Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Минэкологии МО – ФИО3, дов. №22 от 07.11.2019, от Администрации ГО Электросталь – ФИО2, дов. №2-3242 от 18.12.2019, от АО «МСУ №1» - ФИО4, дов. №78-13/2017 от 11.07.2017

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области

о взыскании,

третьи лица: Министерство энергетики Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, АО «Группа компаний «ЕКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – ответчик, УГЖКХ Администрации ГО Электростали Московской области) о взыскании 368 679, 94 руб. долга по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту, 5 531 383, 50 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.11.2018 по 15.03.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуютМинистерство энергетики Московской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерство экологии и природопользования Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Акционерное общество «Монолитное строительное управление № 1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 368 679, 94 руб. основного долга, 5 412 442, 95 руб. неустойки, 199 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что подрядчик при заключении контракта исходил из объема работ, указанного в конкурсной документации, что в ходе исполнения контракта подрядчиком зафиксированы деформации и разрушения полностью готовых склонов полигона с отсыпанным верхним растительным слоем, что являлось следствием ошибки при проектировании, которое осуществляло иное лицо, проектная документация предоставлялась заказчиком, что указанные обстоятельства являлись угрозой для обеспечения безопасности населения и годности результата работ, что выполнение работ было направлено на скорейшую рекультивацию полигона и защиту публичных интересов, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт согласования ответчиком дополнительных работ и факт согласования финансирования работ Министерством экологии и природопользования Московской области, что ответчиком дополнительные работы приняты, возражений по объему и качеству заявлено не было, что без выполнения дополнительных работ невозможно получение технического результата надлежащего качества по контракту в целом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица (Администрация городского округа Электросталь Московской области) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Представитель третьего лица (Министерство экологии и природопользования Московской области) поддержал позицию истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица (АО «МСУ №1») поддержал кассационную жалобу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 между АО «МСУ-1» (подрядчик) и МУ «Управление муниципального заказа» (заказчик) заключен муниципальный контракт N 23-17-ОК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Рекультивация полигона ТБО Электросталь» (Городской округ Электросталь, Московская область)» в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 к муниципальному контракту от 03.12.2018) цена контракта составляет 813 310 218, 29 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта. Цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры и комплекта отчетной документации, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту) после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком указанных акта (КС-2) и справки (КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Электросталь Московской области, бюджета Московской области, бюджета Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта срок окончания производства работ - 31.10.2018.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что 17.01.2018 сторонами заключено соглашение N 3 о перемене лица в обязательстве по муниципальному контракту от 08.08.2017 №23-17-ОК, в соответствии с которым новым заказчиком является УГЖКХ Администрации ГО Электростали Московской области.

Судами установлено, что cторонами контракта с участием комиссии проведен осмотр объекта и установлен факт обрушения склонов с повреждением изоляционных материалов, повреждения связаны с нагрузками от вышестоящих слоев, что является проектной ошибкой заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствия дополнительных берм для распределения нагрузок от склонов, что привело к разрушению нижних слоев изоляции и оползням вышеперечисленных слоев на склонах. По результатам осмотра составлен комиссионный акт осмотра от 03.07.2018 с участием заказчика, подрядчика, субподрядчика, организаций, осуществляющих контроль качества и авторский надзор. Организации, осуществляющей авторский надзор, поручено разработать техническое решение по устройству усиления склонов полигона и обеспечению их устойчивости основанием.

Судами установлено, что .07.2018 АО «МСУ-1» уведомило заказчика о приостановлении работы по устройству склонов полигона, кроме работ по устройству подпорных стенок и эксплуатационных проездов, до появления технических решений от авторского надзора в связи с тем, что при выполнении работ на объекте, были зафиксированы деформации и разрушения полностью готовых склонов полигона с отсыпанным верхним растительным слоем.

Судами установлено, что 27.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 1887/1 «о дополнительных объемах работ», указав, что без выполнения таковых реализация контракта не представляется возможным, с техническим решением по дополнительным работам на общую сумму 160 368 679, 94 руб., а также дефектную ведомость и смету, получившую положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, судами установлено, что локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) на дополнительные работы по укреплению защиты экрана полигона, получивший положительное заключение Московской областной государственной экспертизы от 26.10.2018 N 50-1-1521-18, согласован начальником УГЖКХ Администрации ГО Электростали Московской области.

Судами также установлено, что Министерство экологии и природопользования Московской области письмом от 25.09.2018 24Исх-14838 подтвердило, что финансовые средства на проведение дополнительных работ по рекультивации полигона ТКО «Электросталь» будут включены в Подпрограмму V «Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» Государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья на 2017 - 2026 годы», в объеме денежных средств по сметной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Получив указанные документы, подрядчик возобновил выполнение работ на объекте в соответствии с техническим решением по дополнительным работам и дефектной ведомостью, завершив весь объем работ, направил предусмотренные контрактом документы на приемку и оплату.

Заказчик работы принял, в том числе дополнительные, 31.10.2018, 28.12.2018 в оплате дополнительных работ заказчик отказал, сославшись на отсутствие финансирования.

По факту выполнения дополнительных работ, объему и качеству дополнительных работ, их стоимости у заказчика возражений не имеется.

Судами установлено, что 12.02.2019 между АО «Группа компаний «ЕКС» (цессионарий) и АО «МСУ-1» (цедент) заключен договор № 1-УП уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование по муниципальному контракту № 23-17-ОК на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО «Электросталь» (Городской округ Электросталь, Московская область) от 08.08.2017 в части оплаты должником выполненных цедентом дополнительных работ по муниципальному контракту в размере согласно пункту 1.4 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 требования на дату заключения настоящего договора составляет 160 368 679, 94 руб.

В силу пункта 1.2 договора требование, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 709, 743, 744, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что в процессе выполнения подрядчиком работ по контракту были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию к контракту, необходимых для реализации безопасного и качественного проведения работ и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, годности и прочности результата, невыполнение которых могло негативно повлиять на результат основных работ, что необходимость выполнения дополнительных работ была подтверждена заказчиком, объем работ был согласован заказчиком, что спорные дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, что подрядчик был не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они необходимы для достижения предусмотренного контрактом результата работ, что работы заказчиком приняты, о чем сторонами подписан 31.10.2018 акт сдачи-приемки работ № 1 на общую сумму 973 678 898,21 руб., что 28.12.2018 ответчик письмом исх. № 1760-исх. подтвердил фактическое выполнение и объем дополнительных работ, однако оплату не произвел, что расчет истца в части взыскания неустойки выполнен неверно, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения в размере 7,5 %.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что сторонами контракта не заключено дополнительное соглашение, выражающее согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены контракта, что в нарушение императивных норм Закона о контрактной системе стоимость дополнительных работ составила более 10% от общей суммы контракта, что доказательств соблюдения условий, указанных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и дающих право сторонам контракта увеличить цену более, чем на 10%, истцом не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что выполнение дополнительных работ ответчиком согласовано не было, в связи с чем дополнительные работы оплате не подлежат и, как следствие, не подлежит удовлетворению связанное с основным дополнительное требование о взыскании неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что деформации и разрушения готовых склонов полигона твердых бытовых отходов произошли не по вине исполнителя, а в результате ошибки в проектной документации, которую для выполнения обязательств по контракту предоставил заказчик.

Судом первой инстанции установлено соблюдение подрядчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что заказчик признал необходимым выполнение дополнительного объема работ, направив подрядчику письмо исх. N 1887/1 от 27.09.2018 о выполнении дополнительных работ, согласовал смету, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и техническое решение по дополнительным работам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом согласовании дополнительных работ заказчиком является верным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что актом осмотра работ от 03.07.2018 подтверждается факт обрушения склонов с повреждением изоляционных материалов, что указанное обстоятельство является результатом проектной ошибки, сделал правильный вывод о том, что выполнение дополнительных работ необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту в целом и что подрядчик при заключении контракта объективно не мог предусмотреть указанное обстоятельство.

Разрушения с повреждениями изоляционных материалов представляли реальную угрозу безопасности для экологии местности и населения, что требовало срочности и безотлагательности ликвидации последствий и по сути дополнительные работы представляют собой неотложные работы (аварийные), направленные на устранение причин, способствующих распространению вредных веществ от разложения бытовых отходов длительного хранения.

Суд первой инстанции, проанализировав письмо № 1887/1 от 27.09.2018 с приложением технического решения, дефектной ведомости и локального сметного расчета на дополнительные работы, письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.09.2018 № 24ИСх-14838, а также учитывая факт наличия по локальному сметному расчету на дополнительный объем работ положительного заключения Московской областной государственной экспертизы от 26.10.2018 N 50-1-1521-18, также сделал правильный вывод о согласовании стоимости спорных работ ответчиком.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик принял выполненные истцом дополнительные работы, о чем сторонами 31.10.2018 подписан акт сдачи-приемки работ № 1, что ответчик письмом от 28.12.2018 подтвердил фактическое выполнение и объем дополнительных работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выполненных подрядчиком дополнительных работ результат работ по контракту представляет для ответчика потребительскую ценность, последующий отказ ответчика от оплаты принятых работ противоречит предшествующему поведению ответчика, является также обоснованным.

Мотив апелляционного суда, положенный в основание отказа в иске, о том, что сторонами не заключено дополнительное соглашение к контракту, сам по себе не может являться основанием для вывода о том, что спорные работы сторонами согласованы не были. В данном случае отсутствие двусторонне подписанного дополнительного соглашения к контракту не свидетельствует об отсутствии согласования дополнительных работ и их стоимости заказчиком. Все действия заказчика (передача для исполнения подрядчику технического решения устранения разрушения склона полигона, дефектной ведомости работ, сметы на дополнительные работы), а также согласование вопроса финансирования Министерством экологии и природопользования Московской области свидетельствуют о том, что заказчик принял все необходимые меры по согласованию неотложных работ.

Характер дополнительных работ свидетельствует о том, что они могли быть проведены и должны были проводиться в срочном порядке без проведения процедуры заключения государственного контракта на публичных торгах, что такие работы необходимы для завершения рекультивации полигона твердых бытовых отходов, достижения годности и прочности результата работ по контракту. Без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог продолжать работы по контракту и достичь предусмотренный контрактом результат, исходя из имеющейся на момент заключения контракта документации такие работы объективно не могли быть учтены в техническом задании.

Проектная ошибка заложения крутизны и длины склонов, а также отсутствие дополнительных берм для распределения нагрузки от склонов, что привело к разрушению нижних слоев изоляции и оползням слоев на склонах, подтверждена заключением ООО «Международное агентство строительной экспертизы и оценки «Независимость», которое приобщено в материалы дела судом первой инстанции.

При наличии иных выше указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленным на обеспечение гласности и прозрачности при заключении контрактов, предотвращение различных злоупотреблений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также не противоречат части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о твердой цене контракта, поскольку дополнительные работы не могли быть предвидены и учтены в техническом задании заказчика.

Обстоятельства недобросовестности действий истца, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие согласования дополнительных работ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела, основанное на неправильном применении норм материальном права, подлежит отмене.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, сделаны верные выводы, судебная коллегия кассационной инстанции оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу №А41-23027/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова

ФИО5