Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее - ОАО РТИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области (ответчик) о признании права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:115;

- нежилое здание общей площадью 41,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:116;

- нежилое здание общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:117;

- нежилое здание общей площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050329:118;

- нежилое здание общей площадью 24,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050418:172;

- нежилое здание общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Нудольское, <...>, кадастровый номер объекта: 50:03:0050418:170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо – Комитет лесного хозяйства Московской области (Комитет), просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третье лицо – ТУ ФАУГИ по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, 13 февраля 1962 года решением исполнительного комитета Клинского районного совета депутатов трудящихся Радиотехническому институту был отведен земельный участок площадью 3,5 га под строительство туристического лагеря, базы.

На основании постановления Главы Администрации Клинского района от 23 декабря 1992 года № 1042/30-29 ОАО РТИ было выдано свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование.

На указанном земельном участке общественными силами по заказу ОАО РТИ были возведены летние домики для размещения отдыхающих на туристической базе «Будь здоров».

По акту от 18 июля 1977 года были смонтированы и введены в эксплуатацию четыре двухквартирных дома. Общая площадь одного дома согласно акту составляет 40,8 кв.м.; в акте указаны данные о заказе, исполнителях, а также технические характеристики домов с указанием площадей и сметной стоимости.

Согласно акту от 18 июля 1977 года данные строения были приняты в эксплуатацию и на баланс института, о чем свидетельствуют подписи исполнителей, принимающей стороны и заместителя директора ОАО РТИ ФИО3

По акту от 29 сентября 1966 года были возведены и приняты на баланс института жилой летний домик площадью 45,5 кв.м., летняя кухня площадью 13,8 кв.м., а также 3 летних домика площадью 9,8 кв.м.; акт подписан сторонами, исполнителем и принимающей стороной.

Согласно акту от 29.09.1966 данные строения переданы на баланс института.

Согласно акту от 28 декабря 1967 года силами общественности по заказу института были построены летние жилые домики, площадью 24 кв.м. каждый, в количестве 2 штук, летние кухни к домикам и уборные; акт подписан сторонами; в акте указано, что данные строения приняты в эксплуатацию и на баланс института.

В 2010 году была проведена инвентаризация объектов недвижимости, ГУП МО «МОБТИ» были выданы технические паспорта, в которых указаны все технические характеристики строений, уточнение площадей, техническое состояние.

На основании технических паспортов, выполненных ГУП МО «Московским областным бюро технической инвентаризации» Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», спорные строения поставлены на государственный кадастровый учет в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», ОАО РТИ получены кадастровые паспорта на строения.

24 июня 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на два строения из перечисленных.

21 ноября 2015 года государственным регистратором было принято решение об отказе в регистрации права собственности на 2 (два) объекта с указанием на отсутствие оснований для такой регистрации.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний; доказательств выбытия спорного имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд сослался на заключение судебной
строительно-технической экспертизы, выполненной Агентством независимой оценки и экспертизы «Гарант», согласно которому спорные объекты являются недвижимым имуществом, построенными до 01 января 1995 года, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.

Суд отклонил доводы Комитета о том, что возведение спорных объектов недвижимости на землях лесного фонда противоречит нормам Лесного кодекса Российской Федерации, указав, что лесной участок с кадастровым номером 50:03:0050380:719, на котором расположены спорные строения, используется в рекреационных целях, и именно в этих целях также возведены и используются спорные объекты недвижимости (ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из содержания искового заявления ОАО РТИ усматривается, что исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судом не были исследованы и установлены такие обстоятельства, как добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорных объектов, необходимые для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что истец изменял или уточнял соответствующим образом основания своих требований.

Более того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, указав, что требования истца основаны на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормах приобретательной давности, применение которых разъяснено в данном пункте постановления.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, на основании чего они пришли к выводу об изменении истцом оснований заявленного иска.

Кроме того, из искового заявления следует, что спорные строения были возведены и приняты на баланс правопредшественником истца – Радиотехническим институтом Академии наук СССР.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких документов и каких норм права спорные строения перешли к истцу от его правопредшественника, судом не исследован и не установлен сам факт такого перехода, что исключает удовлетворение исковых требований на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не полностью исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу №А41-23320/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья С.В.Нечаев

Судьи: Н.Ю.Дунаева

Е.А.Петрова