Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2018; ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;

от Управления ФНС России по Московской области - ФИО3, по доверенности от 19.09.2017;

рассмотрев 15.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО

на определение от 18 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 01 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (МУП «Теплосеть»; <...>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года Островерх В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего МУП «Теплосеть» ФИО4 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве по оплате текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам в результате действий арбитражного управляющего.

Суды указали, что необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Также суды сослались на отсутствие доказательств наличия задолженности общества по оплате страховых взносов и нарушений очередности их выплат.

В обоснование кассационной жалобы ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области ссылалась на то, что суды не учли, что произведенные ФИО4 расходы, связанные с осуществлением МУП «Теплосеть» хозяйственной деятельности в конкурсном производстве, относятся к эксплуатационным платежам и не имеют приоритета над требованиями уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, производя уплату текущих платежей с нарушением установленной очередности, фактически осуществляет уклонение от уплаты налогов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника должен был сначала удовлетворить требования уполномоченного органа по текущим платежам, отнесенным ко второй очереди, то есть по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и при наличии возможности приступить к соразмерному удовлетворению текущих платежей, отнесенных к пятой очереди в порядке календарной очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Теплосеть» является крупнейшим теплоснабжающим предприятием на территории Сергиево-Посадского муниципального района.

В настоящее время должник по решению собрания кредиторов предприятия продолжает свою хозяйственную деятельность, выполняет социально значимые функции, снабжает тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

В городе Сергиев Посад отсутствует какая-либо иная теплоснабжающая компания, которая может обеспечить тепловой энергией социальные объекты и многоквартирные дома в случае остановки котельных МУП «Теплосеть».

Являясь производителем тепловой энергии для нужд города Сергиева Посада Московской области, для осуществления такой экономической деятельности предприятие обладает соответствующей материальной базой (котельной), являющейся социально значимым объектом на территории города Сергиев Посад, котельная обеспечивает нужды города, отапливает и снабжает горячей водой жилищно-социальный сектор города Сергиев Посад.

Суды указали, что в настоящий момент МУП «Теплосеть» эксплуатирует 23 котельных, обеспечивающих город Сергиев Посад тепловой энергией, при этом в эксплуатации МУП «Теплосеть» находится 113 874 метров тепловых сетей в двухтрубном исполнении.

Для обеспечения деятельности по теплоснабжению города конкурсным управляющим осуществлялись указанные уполномоченным органом в жалобе расходы, а именно: расходы за поставку и транспортировку газа для работы котельных; расходы на электроэнергию для работы котельных; расходы за воду для работы котельных; расходы на вывоз отходов производства; расходы на обязательное обучение сотрудников, занятых в работе на опасных производственных объектах, газовом оборудовании (ст. 9 п. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 20 июня 1997 N 116-ФЗ, п. п. 2, 5, 13 Приказа «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 29 января 2007 N 37, п. п. 2.3.15 и 2.3.20 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003 г. N 115), а также обязательное обучение сотрудников, осуществляющих закупки в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; расходы на плиты перекрытия, необходимые для проведения аварийных работ на тепловых сетях; расходы за услуги связи; расходы на строительные и расходные материалы (щебень, доски, ГСМ, автозапчасти, трубы и арматуру, серную кислоту, кирпич); расходы на аренду помещений и транспортных средств в целях производства тепловой энергии; расходы на спецодежду в соответствии с требованиями ст. 212 и 221 ТК РФ, межотраслевых норм и правил обеспечения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников, условиями коллективного договора МУП «Теплосеть».

На обслуживание котельной МУП «Теплосеть» регулярно направляются значительные денежные средства, обеспечивающие бесперебойную работу котельных, теплового оборудования и тепловых сетей, что направлено на недопущение техногенных катастроф.

Износ тепловых сетей, принадлежащих должнику, составляет более 86%, в связи с чем на теплотрассах ежедневно появляются аварийные участки, которые должны быть незамедлительно отремонтированы с целью недопущения остановки теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В случае несвоевременного принятия вышеуказанных мер может возникнуть угроза возникновения различных чрезвычайных ситуаций.

В связи с тем, что МУП «Теплосеть» является предприятием-монополистом по оказанию услуг теплоснабжения в городе Сергиев Посад, последствиями подобных ситуаций могут быть экологическая катастрофа, причинение вреда жизни и здоровью людей, дефицит производимой продукции.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Необходимость и возможность отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций следует из смысла статьи 134 Закона о банкротстве.

Следуя логике данной нормы, перечень внеочередных требований не является исчерпывающим: в число внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Спорные платежи, являясь неотъемлемой частью процесса эксплуатации всего производственного комплекса предприятия, осуществляются конкурсным управляющим должника в целях обеспечения непрерывной работы предприятия в порядке третьей очереди текущих платежей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела платежные документы и иные материалы, пришли к выводу, что в данном случае отступления от установленной Законом очередности погашения текущих платежей в целях осуществления социально значимых функций не противоречит закону.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Действительно, 20 декабря 2016 года Президиумом ВС РФ утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, установивший новый порядок очередности реестровых пенсионных взносов, в котором разъяснено, что текущие платежи на пенсионное страхование также относятся ко второй очереди удовлетворения.

Между тем, суды установили, что с июля 2017 года конкурсным управляющим были внесены изменения в реестр текущих платежей и пенсионные взносы с этого момента оплачиваются во вторую очередь, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, при этом задолженности по их оплате не имеется.

Также суды указали, что действия арбитражного управляющего в указанной части уже проверились, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку заявителем не доказано нарушение закона конкурсным управляющим должника, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А41-23390/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова