Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Ариал" (далее - АО "Ариал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 35 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 6.197.470 руб., штрафа в сумме 235.381 руб.. (т. 1 л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Московской области 18 июля 2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка АО "Ариал" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт N 12-23/6-27 от 03.09.2015 по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки АО "Ариал" принято решение N 35 от 25.12.2015 г., в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме - 6197470 руб., и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 1118606 руб.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции признали решение инспекции недействительным применительно к нормам ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суды установили, что между иностранной компанией ART ALLIANCE LTD (UK), именуемой "Поставщик" и ЗАО "АРИАЛ", именуемое "Покупатель" был заключен договор поставки N 11р/09 от 01.11.2009.

Согласно вышеуказанному договору ART ALLIANCE LTD (UK) поставляет, а ЗАО "АРИАЛ" принимает рекламные материалы, в том числе тестеры парфюмерной продукции для использования в магазинах беспошлинной торговли на условиях CIP - Москва (Инкотермс 2000), в количестве, ассортименте, указанном в инвойсах.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2011 года ART ALLIANCE LTD (UK) поставляет, а ЗАО "АРИАЛ" без оплаты принимает рекламные материалы, в том числе тестеры парфюмерной продукции для использования в магазинах ЗАО "АРИАЛ" на условиях CIP - Москва (Инкотермс 2000), в количестве, ассортименте, указанном в инвойсах.

Также между ЗАО "АРИАЛ", именуемое в дальнейшем "Покупатель" и иностранной компанией AIR AFFINITY LIMITED (UK), именуемой "Поставщик" был заключен договор поставки N 87/88 от 03 июня 2013 года. Согласно вышеуказанному Договору иностранная компания AIR AFFINITY LIMITED (UK) обязуется поставлять ЗАО "АРИАЛ" товары для проведения рекламных акций. Цены на товары устанавливаются иностранной компанией AIR AFFINITY LIMITED (UK), и определяются на основании счета (инвойса).

Из материалов проверки следует, что поставщики рекламной продукции оформляют отдельные инвойсы на поставку тестеров, в которых содержится информация о наименовании, количестве, стране производителе, а также информация о стоимости.

В инвойсах имеются ссылки: "PROMOTIONAL GOODS, NOT FOR SALE" (рекламная продукция, не для продажи); "VALUE FOR GUSTOMS PURPOSES ONLY" (стоимость для таможни).

На основании инвойсов ЗАО "АРИАЛ" декларировало поступившие тестеры, на которые таможенным органом начислялись таможенные платежи.

Все тестеры ЗАО "АРИАЛ" получало безвозмездно, однако учитывало безвозмездно полученные товары при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, увеличивая их.

В бухгалтерском учете ЗАО "АРИАЛ" учитывало поступление тестеров в качестве внереализационных доходов по таможенной стоимости.

В налоговом учете ЗАО "АРИАЛ" поступление тестеров отражало в составе внереализационных доходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций по таможенной стоимости.

В 2013 году ЗАО "АРИАЛ" отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций стоимость переданных в торговые залы тестеров в размере 30.987.352 рубля.

Налоговый орган не признал правомерным отнесение стоимости тестеров на расходы, поскольку, по его мнению, тестеры, исходя из законодательства о рекламе, не относятся к рекламной продукции. Поскольку налогоплательщик безвозмездно получил товарно-материальные ценности (т.е. фактически по нулевой цене), при их дальнейшей реализации он не вправе уменьшать налоговую базу на рыночную стоимость данного товара.

Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из положений главы 25 НК РФ.

В силу 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 года N ЗЗн расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества).

Суды правильно установили, что все условия признания расходов по налогу на прибыль Обществом соблюдены.

Тестеры фактически получены налогоплательщиком, их рыночная стоимость учтена в составе доходов по налогу на прибыль организаций и обложена данным налогом. Далее произошло выбытие активов - использование в основной деятельности Общества полученных им тестеров, которые учтены Обществом в составе собственного имущества по рыночной стоимости. Таким образом, факт уменьшения экономических выгод в результате выбытия имущества Общества подтвержден.

Расходы документально подтверждены, как в части приобретения Обществом каталогов и пробников и рыночной стоимости приобретения, так и в части использования в основной деятельности Общества - имеются в наличии требования-накладные, акты на списании, что под сомнение Инспекцией не ставится.

Расходы являются экономически обоснованными, поскольку они связаны с основной деятельностью Общества, приносящей ему доход. Суды установили, что одним из основных видов деятельности Общества в проверяемых периодах являлось осуществление розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами.

Использование тестеров парфюмерной продукции при продаже парфюмерных товаров является обязанностью Общества при осуществлении данного вида деятельности, что следует из следующих положений законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, покупателю должна быть предоставлена возможность ознакомиться с запахом духов, одеколонов, туалетной воды с использованием для этого лакмусовых бумажек, пропитанных дупл жидкостью, образцов-понюшек, представляемых изготовителями товаров, а также другими свойствами и характеристиками предлагаемых к продаже товаров.

Общество в ходе осуществления торговой деятельности, направленной на получение им прибыли, передавало тестеры парфюмерной продукции в торговый зал для возможности ознакомления с ними покупателей во исполнение вышеприведенных требований законодательства РФ.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что понесенные Обществом затраты отвечают всем условиям признания их в составе расходов по налогу на прибыль организаций предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые налоговый орган приводил при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу №А41-23443/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Т.А. Егорова

В.А. Черпухина