Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 18.03.2010 №12-022 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени, об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость по акту выездной налоговой проверки от 15.01.2010 №22 правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 23.04.2007 по 31.12.2008, а также акциза за период с 23.04.2007 по 28.02.2009.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 12.257.005 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9.192.771 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 2.451.401 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1.838.556 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в размере 1.664.525 руб. 60 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующее требованиям налогового законодательства; в остальной части заявление отклонено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области и ООО «Альтор».

Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области от 18.03.2010 № 12-022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12.257.005 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.192.771 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2.451.401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.838.556 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в сумме 1.664.525 руб. 60 коп. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Юмос», ООО «Максимус», ООО «Интэкс» в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

ООО «Альтор» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 12-022 от 18.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по акцизам в размере 1.107.277 руб., 327.262 руб. доначисления пени по акцизам; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по акцизам в размере 442.911 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и уплате штрафа по акцизам в размере 416.131 руб. 40 коп., а также доначисления налога на прибыль в размере 275.685 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 206.764 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 55.137 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41.353 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагента ООО «Элма». Заявитель указывает на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исходит из реальности хозяйственных операций с ООО «Элма».

Кассационная жалоба Общества.

Довод налогоплательщика о том, что была представлена вся надлежаще оформленная документация, подтверждающая осуществление реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Элма» по закупке бензина и последующей его реализации, несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности органом налогового контроля отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанного контрагента.

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что ООО "Элма не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом отсутствуют; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признак фирмы-"однодневки"; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют трудовой коллектив и основные средства; денежные средства, перечисленные заявителем за поставленный товар, в течение одного, двух дней перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок».

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы налогового органа относительно взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Элма».

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, а также правомерность отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль основаны на положениях статей 171, 172, 173, 176, 251, 252 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор № 18-06 от 01.06.2007 г. заключенный между заявителем и ООО «Элма», по которому осуществлялась поставка и выставлялись счета-фактуры, подписан от ООО «Элма» ФИО6, который никогда не подписывал никакие документы данной организации.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу приговору Электростальского городского суда Московской области, генеральный директор ФИО7, действуя в группе и заведомо зная, что ООО «Элма» является фирмой-однодневкой (организация, фактически не осуществляющая никакой деятельности в установленном законном порядке), заключил с ним от лица ООО «Альтор» фиктивный договор поставки, а в последствии при помощи третьих лиц изготовил от их имени финансово-хозяйственные документы (товарные накладные, счета-фактуры), на основании которых якобы ООО «Элма» в период с 01.07.2007 г. по 09.09.2008 г. производило поставку в адрес ООО «Альтор» автомобильный бензин Аи-92.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что ООО «Альтор» не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Оценивая данный довод налогового органа, суд кассационной инстанции применяет правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 ,согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством , свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписывавших договор и счета-фактуры от лица организации-контрагента, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем при осуществлении операций с контрагентом ООО «Элма» не была проявлена должная осмотрительность, в связи с чем, налоговая выгода признается необоснованной.

При таких обстоятельствах, когда первичные документы Общества, с которыми связывается право на получение вычета, не подписаны уполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения, а услуги не могли быть осуществлены, в силу отсутствия необходимых технических, материальных ресурсов и персонала, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, а также в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элма».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Альтор» в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры поставок с автозаправочными станциями, в соответствии с которым Общество поставило им автомобильный бензин в количестве 305, 119 тонн. Налогообложение автомобильного бензина Аи-92 осуществляется по налоговой ставке 3.629 руб. за тонну. Налоговым органом установлена неуплата акциза на нефтепродукты ООО «Альтор» составила 1.107.277 руб. (305, 119т*3.629руб).

Согласно мотивировочной части приговора Электростальского суда Московской области 03.04.2009 года по делу № 1143/2009 года ФИО7 с целью уклонения от уплаты суммы акциза за 01.07.2007 г. по 09.09.2008 г. вступил в преступный сговор с ФИО8 и в целях сокрытия производства подакцизного товара, впоследствии они изготавливали подложные документы на приобретение бензина Аи-92 у ООО «Элма».

Обвиняемый в нарушение статей 23 и 204 НК РФ, реализуя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты акциза, в указанный период в установленные сроки налоговые декларации ООО «Альтор» не представлял и налог не уплачивал.

Кроме того, согласно мотивировочной части указанного приговора в судебном заседании обвиняемые ФИО7 и ФИО8 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ указанный вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора Общества освобождает Инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение Общества к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 15555/07 по делу № А81-609/2005.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 г. № 5-П, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции либо арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат пересмотру налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, проведенной в отношении того же лица.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что поскольку приговор вынесен за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое по делу решение налогового органа, он имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие у ООО «Альтор» свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, является основанием для неуплаты акциза, несостоятелен, так как в соответствии с п. 4 ст. 179.3 НК РФ, данное свидетельство выдается на основании заявления налогоплательщика.

Как установлено судом, ООО «Альтор» подобное заявление в налоговый орган не представляло, свидетельство организации не выдавалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы налогоплательщика о том, что ООО «Альтор» самостоятельно подакцизный товар не производит, несостоятелен и опровергается показаниями руководителя заявителя ФИО7, данными в рамках уголовного дела № 1-143/2009.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма акциза в размере 1.107.277 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Налоговым органом заявитель также был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по акцизу в виде штрафа в размере 2.080.657 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ. Основания к освобождению заявителя от указанной ответственности отсутствуют, поскольку несвоевременное представление налоговой декларации влечет привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что, несмотря на то, что ООО «Максимус», ООО «Юмос» и ООО «Интэкс» являются фирмами – однодневками, и, соответственно, не исполняют своих налоговых обязательств, умысел на уклонение от уплаты НДС в действиях Общества налоговым органом не доказан при этом Общество документально подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Максимус», ООО «Юмос», ООО «Интэкс. Судами правильно применены ст.169,171,172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2011г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 декабря 2011г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-23554/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области и кассационную жалобу ООО «Альтор» без удовлетворения.

Председательствующий-судья Э.Н.Нагорная

Судьи: С.В.Алексеев

Л.В.Власенко