Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвест» (далее – ООО «Специнвест», ответчик 1) о признании (восстановлении) права ипотеки истца на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 № 07/215/Z и об обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество:

здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4 176,90 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Обухово, ул. Ленина;

земельный участок для производственных зданий, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230, общей площадью 18 670 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Обухово, ул. Ленина, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере: здание пристройки 1-го отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003 - 1 600 948 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации; земельный участок для производственных зданий с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230 – 490 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение суда от 19.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суд Московского округа от 09.07.2013 решение от 19.10.2012 и постановление от 19.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина Камаряна Айка Спартаковича (далее - Камарян А.С., ответчик 2), поскольку он является собственником спорного недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в части требований об обращении взыскания на имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, в частности, не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обстоятельства, связанные с заключением между сторонами соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке, а также не получили правовой оценки доводы истца относительно прекращения ипотеки; выводы судов, что соглашение о расторжении договора об ипотеке и действия Управления Росреестра по Московской области не оспорены, не соответствуют закону, о чем было ранее указано судом кассационной инстанции; судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 151, 153, 159, 162, 166-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушен порядок проведения судебного разбирательства, а также принятия решения по существу заявленных требований; отсутствие у ответчика 2 Камаряна А.С. статуса индивидуального предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о неподведомственности спора арбитражному суду без выяснения того, с какой целью приобреталось недвижимое имущество, поскольку осуществление иной экономической деятельности и участие в отношениях экономического характера возможно без приобретения указанного статуса.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, Камаряна А.С. и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от Камаряна А.С. и третьих лиц не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специнвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 № 07/215/Z в связи с нарушением судами норм процессуального права, а в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор об ипотеке от 12.04.2007 № 07/215/Z, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 26.04.2007 за № 50-50-98/011/2007-129.

Согласно п. 1.1 договора ответчик в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сотто», ЗАО «Ани», ООО «Био Пласт-М», ООО «ТАРАКапитал» по Генеральному кредитному договору № 2000/07/31, заключенному в г. Алматы 10.04.2007 между третьими лицами и истцом, а также по всем кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного договора, передает истцу указанное выше недвижимое имущество.

В силу п. 5.1 договора об ипотеке обращение взыскания на предмет залога наступает в том случае, если какие-либо суммы, подлежащие выплате по условиям кредитного договора не были уплачены третьими лицами в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) третьими лицами своих обязательств, предусмотренных.

Поскольку третьи лица не исполнили обязательства по возврату денежных средств, истец не расторгал договор об ипотеке, соглашение о расторжении договора об ипотеке является ничтожным, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском на основании ст.ст. 10, 224, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 10, ст. 11, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), с учетом п.п. 51-53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», с учетом уточнения требований (л.д. 1-5 т. 10).

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора ипотеки, поскольку договор об ипотеке № 07/215/Z от 12.04.2007 № 07/215/Z расторгнут на основании заключенного между истцом и ответчиком 1 соглашения о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008 (зарегистрировано Ногинским отделом Управления Росреестра по Московской области от 27.03.2008 за № 50-50-98/01012009-432); соглашение о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008 и действия Управления Росреестра по Московской области не оспорены в судебном порядке, с чем согласился суд апелляционной.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что суды, повторно рассматривая дело в части требования о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 № 07/215/Z, указания суда кассационной инстанции не выполнили в связи со следующим.

В силу п. 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений п. 52 Постановления № 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Следовательно, действия Управления Росреестра по Московской области не могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом кассационной инстанции было указано, что выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства, не соответствуют закону и не основаны на материалах дела, что не было учтено судами.

Как было указано судом кассационной инстанции, истцом заявлено требование о признании (восстановлении) права ипотеки банка на основании договора об ипотеке 12.04.2007 № 07/215/Z, но данное требование фактически не было рассмотрено судом первой инстанции и, соответственно, не устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между сторонами соглашения о расторжении договора об ипотеке от 23.12.2008, которое привело к прекращению права ипотеки банка, а также не получили правовой оценки доводы истца относительно прекращения ипотеки.

Как следует из обжалуемого решения, при новом рассмотрении указанное требование истца также фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку суд вновь ограничился лишь указанием на то, что не оспорены в судебном порядке действия регистрирующего органа и соглашение.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 151, 153, 159, 162, 166-168 АПК РФ в связи с нарушением порядка проведения судебного разбирательства и принятия решения по существу заявленных требование нашел подтверждение в связи со следующим.

Как следует их аудиопротокола судебного заседания от 16.01.2014, в ходе судебного разбирательства ответчиком 1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с переходом права собственности на ранее заложенное имущество к Камаряну А.С.

После заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, стороны удалились из зала судебного заседания для принятия судом соответствующего судебного акта в отношении ходатайства.

Однако вместо соответствующего определения арбитражным судом было вынесено решение по существу заявленных требований. Вместе с тем, по существу заявленные требования истца относительно признания права ипотеки в судебном заседании рассмотрены не были.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что основания ничтожности соглашения, приведенные истцом, судом апелляционной инстанции не проверялись.

При новом рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции также не дали правовой оценки додам истца о ничтожности соглашения, указав лишь, что оно не оспорено в судебном порядке.

Между тем, как уже было указано судом кассационной инстанции, ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ), о чем также разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

При повторном новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы истца на предмет ничтожности соглашения по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».

При этом суду необходимо учесть следующее.

Пункт 1 ст. 1186 ГК РФ предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению к договорам, и права, подлежащего применению при определении правового положения юридического лица.

Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан от 01.07.1999 также предусматривают, что законом юридического лица считается право страны, где это юридическое лицо учреждено (ст. 1100), и этим законом определяется гражданская правоспособность юридического лица (ст. 1101).

Как указано выше, истец ссылался на положения ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31.08.1995 № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», ограничивающей правоспособность банка в части выдачи кредитов без обеспечения.

Согласно названной норме, действовавшей не только на момент заключения кредитного договора, но и на момент подписания ответчиком 1 и банком договора об ипотеке и соглашения о его расторжении, возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. При условии высокой кредитоспособности и надежности клиента банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита). Банк не вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму, превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных заемщиком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций. Среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты получения кредита.

Однако суды не дали оценку приведенному банком доводу о законодательном ограничении своей правоспособности нормами упомянутого Закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица и подлежащего применению согласно положениям ст. 1202 ГК РФ независимо от того, какое право подлежит применению к самим сделкам, заключенным банком с ответчиком 1.

При этом от правильного разрешения вопроса о характере ст. 35 названного Закона Республики Казахстан и о ее применении или неприменении в рассматриваемом деле зависит существование у судов обязанности установить с учетом положений ст. 1191 ГК РФ содержание и смысл приведенных норм Закона Республики Казахстан, включая выяснение наличия у банка права отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке при отсутствии предоставления другого обеспечения.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо, чья правоспособность ограничена нормами закона, не может предполагать и допускать возможность совершения своим представителем, который знал или должен был знать об ограниченной правоспособности юридического лица, сделок, выходящих за пределы этой правоспособности.

Толкование указанных норм права со схожими фактическими обстоятельствами приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 17972/13.

В связи с чем при новом рассмотрении суду также необходимо установить, имелось ли другое обеспечение исполнения кредитного договора.

Поскольку требование истца о признании (восстановлении) права ипотеки банка на основании договора об ипотеке 12.04.2007 № 07/215/Z фактически не было рассмотрено судами, указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 09.07.2013, не выполнены, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, то судебные акты в части отказа АО «БТА Банк» в удовлетворении требования о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 № 07/215/Z подлежат отмене с направлением дела в указанной части в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение повторно.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кассационная жалоба в части прекращения судами производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все имущество, являющееся предметом договора ипотеки, было передано в собственность по договору купли-продажи гражданину Камаряну А.С., право собственности Камаряна А.С. на имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждено имеющимися в деле выписками из ЕГРП и до настоящего времени никем не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом п. 13 Постановления № 6/8, дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем п. 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент подачи иска в арбитражный суд Камарян А.С. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Не являлся таким лицом и на момент рассмотрения спора.

Толкование указанных норм права со схожими фактическими обстоятельствами приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12.

В связи с чем, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части требования АО «БТА Банк» к Камаряну А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества является правильным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А41-23825/2011 в части отказа АО «БТА Банк» в удовлетворении требования о признании (восстановлении) права ипотеки на основании договора об ипотеки от 12.04.2007 № 07/215/Z отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья: И.А. Букина

Судьи: Л.В. Власенко

И.Ю. Григорьева