Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Гейко Сергей Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1392 от 04 декабря 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Гейко С.Н., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен ИФНС России по г. Ступино Московской области ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и наличием возражений в его приобщении со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Гейко С.Н., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Гейко С.Н. с 2015 года на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 91 с кадастровым номером 50:33:0040131:713; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 2 с кадастровым номером 50:33:0000000:88535; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 38 с кадастровым номером 50:33:0000000:88534; нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24, пом. 38-7 с кадастровым номером 50:33:0000000:88809.

Гейко С.Н. приобрел статус индивидуального предпринимателя в мае 2016 года. В октябре 2016-ноябре 2016 года спорные помещения были реализованы заявителем по договорам купли-продажи нежилых помещений.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, по результатам которой был составлен акт от 11 августа 2017 года № 1187, согласно которому установлена неуплата НДФЛ за 2016 год в сумме 601 330 руб.

По результатам материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 04 декабря 2017 года вынесено решение № 1392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отсутствием права на получение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в виде штрафа в размере 120 266 руб., налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 601 330 руб., начислены пени в размере 24 293 руб. 73 коп.

УФНС России по Московской области решением от 16 февраля 2018 года № 07-12/019286@ оставило решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 52, 54, 209, 210, 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 487-0, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09 пришли к выводам, что спорные нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности; не имеет правового значения факт приобретения статуса индивидуального предпринимателя после приобретения недвижимости, поскольку с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уменьшения сумм облагаемых НДФЛ на сумму фактически произведенных расходов напрямую зависит от целей использования недвижимого имущества, а не от статуса владельца имущества; полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью; реализация нежилого помещения осуществлялась в целях, направленных на систематическое получение прибыли, таким образом, заявитель не имеет права на заявленный имущественный вычет.

Также судами указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "налог на прибыль организаций".

Вместе с тем право на профессиональный вычет корреспондируется с обязанностью уплатить НДС. Однако в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не представлялась в налоговый орган декларация по НДС за 2016 год.

Вместе с тем, выводы судов сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что реализация объектов недвижимости носила характер предпринимательской деятельности; на момент регистрации права собственности заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя; после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически предпринимательскую деятельность не вел; доказательства, представленные налоговым органом, свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности супругой заявителя – ИП Гейко М.В. в спорном здании (но не в спорных павильонах); в случае же установления факта ведения предпринимательской деятельности заявителем, суды не определили, является ли заявитель плательщиком НДФЛ исходя из выбранной предпринимателем системы налогообложения и, как следствие, не установили обоснованность доначисления НДФЛ, соответствующих штрафов и пени.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к выводам о том, что заявителем в течение 2016 года продано четыре нежилых помещения, т.е. более двух, что, свидетельствует о систематическом характере предпринимательской деятельности. Указанное в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 487-0, постановлении Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 года N 14009/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года N 18384/12 при толковании во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, так как не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности.

Суды учли, что в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что само по себе приобретение нежилых помещений предназначенных для торговли, бытового обслуживания населения (более одного помещения), свидетельствует о предпринимательском характере покупки и реализации спорных помещений.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что фактически торговлю в спорных помещениях не осуществлял, судами дана не верная оценка протоколов допросов свидетелей, не влияют на правильность выводов судов в указанной части.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя о том, что обоснованность доначисления суммы НДФЛ, пени, штрафов налоговым органом судами не проверена ввиду не установления режима налогообложения, избранного предпринимателем.

В судебных актах отсутствуют выводы судов относительно указанного обстоятельства, а именно судами не устанавливалось какую систему налогообложения избрал предприниматель в спорный период.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

При принятии оспариваемых судебных актах указанные доводы заявителя не получили судебной оценки. Указанное в свою очередь влияет на правомерность решения налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а именно какая система налогообложения была избрана заявителем в спорный период; в зависимости от указанного обстоятельства, установить является ли заявитель плательщиком НДФЛ (с учетом реализации имущества в предпринимательских целях), подлежит ли налогоплательщик освобождению от обязанности по уплате НДФЛ в силу части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации; правомерно ли налоговым органом доначислены соответствующие суммы недоимки, штрафа, пени, либо установление факта реализации имущества в предпринимательских целях влияет только на исчисление УСН, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А41-23864/2018 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова