Гражданский кодекс часть 1

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Награды ордена медали» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 058 руб. 25 коп. и штрафа в размере 1 000 руб. по государственному контракту от 20.07.2020 № 22-ЭА-20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 24 058 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 22-ЭА-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику наградную продукцию, количество, ассортимент и характеристики которой соответствуют спецификации на поставку товара, являющейся приложением 5 к контракту, в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Поставка товара осуществляется в рабочие дни в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по 15.10.2020 (включительно) в течение срока действия контракта. Поставка товара осуществляется единовременно по адресу заказчика (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.6.3 документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара и совершения операций с ним: а) товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12), б) подписанная Поставщиком, акт (ДОП), подписанный поставщиком.

В день поставки товара заказчик подписывает и направляет поставщику документ, указанный в подпункте "а" пункта 3.6.3 контракта. Такой подписанный заказчиком документ подтверждает факт передачи заказчику товар (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 4.1 в течение 1 рабочего дня со дня передачи товара заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

Как указано в пункте 4.5 в случае получения мотивированного отказа, поставщик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить указанные в таком отказе недостатки за свой счет и направить заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.6 контракта, а также отчет об устранении недостатков и документы, подтверждающие факт устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3.1 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), указанной в пункте 2.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.9 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке в соответствии с Правилами определения размера штрафа и составляет 1 000 руб.

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 30.11.2020 N 301101, однако истцом выявлено несоответствие товара условиям контракта, в связи с чем истец отказался от подписания акта о приемке товара и предоставил срок для устранения нарушений до 22.12.2020.

Ответчик повторно произвел поставку товара по накладной от 22.12.2020 N 221201, однако товар был поставлен не в полном объеме.

В связи с этим 23.12.2020 по накладной N 231201 товар был поставлен в полном объеме.

В результате проверки продукции, поставленной по накладной от 23.12.2020 N 231201 выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем истцом направлен мотивированный отказ от приемки товара от 30.12.2020.

Истцом 25.01.2021 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2020 N 22-ЭА-20 на поставку товара.

Вместе с тем, товар поставлен ответчиком в полном объеме по товарной накладной от 03.02.2021 N 030201.

Как указывает истец, с учетом допущенной ответчиком просрочкой поставки товара с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку поставки товара за период с 16.10.2020 по 03.02.2021 в размере 24 058 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.3 контракта ответчик должен был направить истцу посредством использования ЕАСУЗ, в частности, акт (ДОП) 03.02.2021, однако акт (ДОП) был представлен только 04.02.2021, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей согласно пункту 7.3.5. контракта.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. ст. 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание, что основное обязательство по контракту исполнено ответчиком надлежащим образом, суды обеих инстанций исходили из того, что неисполнение поставщиком обязанности по размещению документов в установленные сроки в соответствующей электронной системе не подпадает под нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.9 контракта в виде штрафа. Кроме того, суды отметили, что необходимые документы ответчик предоставил истцу в момент поставки, а в процессе формирования пакета отгрузочных документов в программе ПИК ЕАСУЗ возникла системная ошибка, которая не позволяла ответчику сформировать спорный акт, о чем истец был проинформирован.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа является правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу № А41-23982/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев