Гражданский кодекс часть 1

ООО «РСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стройконсалт» о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 31.12.2014 № БК-263 за период с 31.01.2015 по 31.01.2016 в размере 7 540 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-24130/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-24130/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Стройконсалт», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Стройконсалт» от ООО «РСТ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Стройконсалт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РСТ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «РСТ» (арендодатель, истец) и ООО «Стройконсалт» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды башенного крана от 31.12.2014 № БК-263 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды), согласно условиям которого, по заявке арендатора арендодатель обязуется предоставить на условиях арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (№408837), так же оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РСТ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период исполнения вышеуказанного договора аренды, между ООО «РСТ» и акционерным обществом «Объединенная Строительная компания» (АО «ОСК») были заключены договоры долевого участия в строительстве № В-9-1 от 18.03.2015 и № АП-28/ММ от 18.03.2015 (далее – договора долевого участия); при этом ООО «Стройконсалт» являлось подрядчиком АО «ОСК» в соответствии с заключенным между ними договором № В-0102/10 от 01.02.2010 (далее – договор подряда).

Как указал истец, между ООО «РСТ», ООО «Стройконсалт» и АО «ОСК» был подписан акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016, согласно которому стороны произвели зачет встречных требований друг к другу, в соответствии с указанным актом обязательства ООО «РСТ» перед АО «ОСК» в части оплаты по договорам долевого участия были зачтены в счет задолженности ООО «Стройконсалт» перед ООО «РСТ» в том числе по договору аренды в размере 7 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по другому делу № А40-245757/2015 АО «ОСК» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В рамках рассмотрения другого дела № А40-245757/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 (вынесенным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки акта о зачете встречных требований от 01.02.2016; применении последствий недействительности сделки в виде признания неисполненным обязательства ООО «РСТ» перед АО «ОСК» по оплате цены договора № АП-28/ММ от 18.03.2015 в размере 22 180 000 руб. и в виде восстановления задолженности АО «ОСК» перед ООО «РСТ» по договорам аренды башенного крана № БК-261 от 31.12.2014, № БК-262 от 31.12.2014, № БК-263 от 31.12.2014 в общем размере 21 320 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по другому делу № А40-245757/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отменено. Суд признал недействительной сделкой зачет однородных встречных обязательств от 01.02.2016, заключенный между АО «ОСК», ООО «РСТ» и ООО «Стройконсалт»; применил последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных оспариваемым зачетом.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве (по другому делу № А40-245757/2015), конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-24130/2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходил из необходимости применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (по настоящему делу № А41-24130/2021), а лишь указывают на несогласие, в том числе с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве по другому делу № А40-245757/2015, направлены на пересмотр указанных судебных актов арбитражного суда (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве) способом, не предусмотренным действующим законодательством (Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Стройконсалт» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы - ООО «Стройконсалт», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А41-24130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев