Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника» (далее также – ООО «РСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» о взыскании задолженности в размере 6 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 стороны заключили договор аренды башенного крана № БК-262, согласно условиям которого по заявке арендатора (приложение № 4) арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана POTAIN MDT 178 (№ 401485), а также оказывать услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды предоставив/назначив машиниста-крановщика(ов) башенного крана, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Срок аренды установлен с 01.01.2015 на 1 год с правом пролонгации (п.п. 4.1, 4.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.01.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в размере 530 000 руб., включая НДС, вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца.

Истец указал, что в период исполнения вышеуказанного договора ООО «РСТ» и АО «Объединенная Строительная компания» заключили договоры долевого участия в строительстве № В-9-1 от 18.03.2015, № АП28/ММ от 18.03.2015, в рамках исполнения которых у ООО «РСТ» возникло обязательство по оплате денежных средств перед АО «Объединенная Строительная компания» (далее также - АО «ОСК»). ООО «Стройконсалт» являлось подрядчиком компании перед АО «ОСК» в соответствии с заключенным договором № В-0102/10 от 01.02.2010 и дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2014.

01.02.2016 ООО «РСТ», ООО «Стройконсалт» и АО «ОСК» подписали акт о зачете взаимных требований, которым произвели зачет встречных требований друг к другу на сумму 21 320 000 руб. Согласно данному акту обязательства ООО «РСТ» перед АО «ОСК» в части оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве зачтены в счет задолженности ООО «Стройконсалт» перед ООО «РСТ», в том числе, по договору аренды башенного крана № БК-262 от 31.12.2014 в размере 6 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-245757/2015 АО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/2015 акт о зачете взаимных требований от 01.02.2016, подписанный ООО «РСТ», ООО «Стройконсалт» и АО «ОСК», признан недействительной сделкой. Применены последствия признания зачета недействительным в виде восстановления встречных обязательств сторон сделки, прекращенных зачетом.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды № БК-262 от 31.12.2014 в размере 6 890 000 руб., оставленную последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606-625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора между сторонами, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела; доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по оплате задолженности, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного суда от 17.03.2020 по делу № А40-245757/2015 установлено обязательство не ООО «Стройконсалт», а АО «ОСК» перед ООО «РСТ» по оплате аренды башенных кранов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку данным судебным актом установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки прекратились обязательства АО «ОСК» перед ООО «РСТ», которые относятся к реестровым требованиям по договорам долевого участия в строительстве, а не по спорному договору аренды. Кроме того, АО «ОСК» стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является, договор заключен между сторонами и в силу положений ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчик, как арендатор по договору, обязан оплатить арендную плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами исковой давности был также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов ответчика в апелляционной жалобе, поскольку признанная судом по делу № А40-245757/15 недействительной сделка (соглашение о зачете) являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о взыскании задолженности по арендной плате. Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по арендной плате возникло у истца только после признания судом акта (соглашения) о зачете недействительным. Учитывая, что иск подан истцом в суд первой инстанции 05.04.2021, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании ответчиком положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А41-24131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова