Гражданский кодекс часть 1

от межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» - ФИО2, не допущен, не представлены оформленные надлежащим образом полномочия;

от ответчиков:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО3, представитель по доверенности от 8 августа 2023 года;

от дачно-строительного кооператива имени 1905 года - извещено, представитель не явился;

от Прокуратуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от иных лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 5 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» и Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 5 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-24254/2022,

по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, дачно-строительному кооперативу имени 1905 года

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по исковому заявлению межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО4, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация), дачно-строительному кооперативу имени 1905 года (далее – ДСК им. 1905 года) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ДСК имени 1905 года на участок, с кадастровым номером 50:20:0070512:2774.

- Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2774, площадью 50 000 кв. м.

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:2774, площадью 50 000 кв. м.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее – организация «Принципъ») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДСК им. 1905 года и администрации с требованиями:

- признать недействительным право собственности «ДСК имени 1905 года» на участок, с кадастровым номером 50:20:0070512:2774 и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2774, площадью 50 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований организации «Принципъ» отказано, требования Рослесхоза удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения требований Рослесхоза, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Рослесхоз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Организация «Принципъ» также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах сделан вывод об отсутствии у неё права на иск.

В судебном заседании представитель Рослесхоза поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель организации «Принципъ» в судебное заседание не допущен, поскольку не представлены оформленные надлежащим образом полномочия.Явившийся представлять интересы организации адвокат, представил удостоверение адвоката и ордер, доверенность либо полномочия руководителя не представил, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании ввиду не подтверждения полномочий действовать в качестве представителя в арбитражном суде. С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности, либо документов подтверждающих полномочия на представление интересов без доверенности не допускается.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Одинцовского района расположен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:2774 площадью 50 000 кв. м, вид разрешенного использования «для дачного строительства», категория земель «земли населенных пунктов». Земельный участок находится в собственности ДСК им. 1905 года.

Истец, руководствуясь сведениями ФГБУ «Рослесинфорг», выявил наложение границы участка с кадастровым номером 50:20:0070512:2774 на земли лесного фонда - выделов 2, 3, 5 квартала 123 Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской области, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя требованияРослесхоза, суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070512:2774 относится к землям лесного фонда, из собственности Российской Федерации не выбывал, соответственно право ДСК им. 1905 года зарегистрировано неправомерно.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применив положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим право собственности ввиду отсутствия доказательств принадлежности участков к землям лесного фонда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель») в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 3 июня 1993 года N 1164 ДСК им. 1905 года в бессрочное (постоянное) пользование переданы земли общего пользования размером 5 га.

На основании вышеуказанного постановления 6 сентября 1993 года за N 1047 ДСК им. 1905 года выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 5 га.

Сведения о бессрочном праве пользования внесены в ЕГРН на основании Государственного акта на право пользования землей от 19 декабря 1988 года серия А-1 N 221722 и Постановления Главы Одинцовского района Московской области от 3 июня 1993 года N 1164.

Соответственно поскольку права ДСК им. 1905 года возникли в 1993 году, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела имеется письмо Главного управления Лесоохраны и лесонасаждений при СНК СССР от 25 мая 1945 года N ЛХ-23, где указано, что на основании проекта, утвержденного Звенигородским Райземотделом 13/УП-1931 г. о перечислении участка площадью 78, 87 га из Гослесфонда в Земфонд под строительство РЖСКТ имени 1905 года, Мослесохрана находит возможным участок земли площадью 8,65 га, расположенный между застроенными участками РЖСКТ имени 1905 года, считать исключенным из Гослесфонда.

На основании изложенного, поскольку подлежит применению часть 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а лесной участок исключен из Гослесфонда, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований Рослесхоза.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие Рослесхоза с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе Рослесхоза доводам не имеется.

Относительно кассационной жалобы и требований организации «Принципъ» суд округа отмечает следующее.

Суд первой инстанции, отклоняя требования организации «Принципъ», указал, что ею не доказано чем нарушаются их права, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что они могут защищать права неопределенного круга лиц, с учетом того, что из правового смысла части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав других лиц.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа выводы судов в данной части поддерживает. Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку данные дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Сам по себе факт наименования «общественная благотворительная организация» не дает организации «Принципъ» право на обращение в суд.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части требований организации «Принципъ».

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 года по делу А41-24254/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская