Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: по иску Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области с общества с ограниченной ответственностью «Релис» решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2012 по делу № А41-24274/12 взыскана задолженность по арендной плате в размере 964 672 руб. 12 коп., денежные средства в размере 158 031 руб. 06 коп. за фактическое пользование помещением, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 5.06.2013 отменил вынесенные по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

При этом, кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды, к которому суд пришел в связи с отсутствием его государственной регистрации как противоречащим материалам дела.

Судебная коллегия также признала необоснованным отказ истцу в требовании об освобождении ответчиком помещения, так как срок действия договора истек в апреле 2012 года.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал неустановленным этими судами правильность исчисления размера арендной платы, которую каждая сторона трактует в свою пользу.

От выяснения данного вопроса зависело, обоснованно ли предъявлено требование о взыскании долга.

Так по мнению истца, задолженность по арендной плате возникла у ответчика в связи с тем, что из установленной в договоре арендной платы ответчик вычитал налог на добавленную стоимость в размере 18 %, оставшуюся часть перечислял истцу.

Согласно позиции ответчика он как арендатор помещения самостоятельно уплачивал этот налог в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 920 030 руб. 61 коп., за фактическое пользование помещением 137 495 руб. 96 коп., отказался от требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 с ООО «Релис» в пользу Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района Московской области взыскано 920 030 руб. 61 коп. долга по арендной плате, 137 495 руб. 96 коп. за фактическое пользование помещением.

Суд прекратил производство по делу в части требования об освобождении помещения, приняв отказ от истца от этого требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда от 30.09.2013 по делу отменено в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, считает выводы суда ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в расчете арендной платы НДС не учитывается. Под базовой ставкой арендной платы обозначена доходная составляющая арендной платы – чистый доход от сдачи муниципальной собственности в аренду. Размер арендной платы сложился из установленных значений арендуемой платы и применяемых коэффициентов.

Администрация сельского поселения Баранцевское Чеховского района также указывает на заявление отвода судье Ивановой Л.Н., который судом не принят и не удовлетворен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Релис» с возражением против ее удовлетворения, обоснованием позиции ответчика относительно неправомерности требования истца со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право, в частности заявлять отводы.

Согласно протоколу судебного заседания 3.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного судаучаствующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе на заявление об отводе суду.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем от ООО «Релис» заявлен отвод председательствующему по делу судье Александрову Д.Д.

Вопрос об отводе судьи разрешен этим же составом суда судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

По результатам рассмотрения вопроса об отводе вынесено определение от 3.12.2013, в удовлетворении заявленного ООО «Релис» отвода судьи Александрова Д.Д. отказано.

После объявленного для рассмотрения вопроса об отводе перерыва, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Релис» на решение суда от 30.09.2013 представителем от Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского района заявлен устный отвод судье Ивановой Л.Н., поскольку данное дело уже рассматривалось под председательством этого судьи в суде апелляционной инстанции.

В протоколе судебного заседания 3.12.2013 указано, что ходатайство администрации сельского поселения «об отводе судьи Ивановой Л.Н. рассмотрено. Суд определил: оставить заявленное ходатайство без рассмотрения»

Из протокола судебного заседания следует, что заявление об отводе судьи Ивановой Л.Н. не рассмотрено, мотивы оставления его без рассмотрения не указаны.

Отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения отвода судьи не влечет в качестве последствий оставление его без рассмотрения.

Каждое лицо, участвующее в деле вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности. Ходатайство об отводе судьи заявлено истцом на стадии рассмотрения отводов после рассмотрения отвода, заявленного ответчиком.

Однако ходатайство истца об отводе судьи оставлено без рассмотрения в нарушение порядка, установленного в ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

В п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» указано, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В материалах дела отсутствует отдельное определение по вопросу об отводе судьи Ивановой Л.Н.

В этой связи вопрос об отводе данного судьи не может быть признан рассмотренным, на что указанного также в протоколе судебного заседания апелляционного суда, а дело – рассмотренным в законном составе суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом данного обстоятельства постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 5.06.2013, при направлении дела на новое рассмотрение судебная коллегия указала на отсутствие проверки судами правильности начисления арендной платы истцом, соответствие расчета арендной платы закону или иным нормативным правовым актам.

Отменяя судебное решение от 30.09.2013 и отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, а также денежных средств за фактическое пользование помещением, апелляционный суд данное обстоятельство не установил.

Не определил на основании какого закона, нормативного правового акта истец начислил спорную арендную плату, из чего состоит плата за пользование помещением, соответствие этого акта закону.

Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить основание для определения истцом размера арендной платы, ее состав, соответствие установленного в договоре размера арендной платы закону, нормативному правовому акту; проверить основание для определения спорной арендной платы на соответствие его закону; учесть изложенные в этой части доводы заявителя кассационной жалобы и в отзыве на жалобу; установить иные имеющие значение для дела обстоятельства; вынести судебный акт соответствующий нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41-24274/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: С.В.Алексеев

Н.С.Чучунова