Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требования К.О. Биофарм С.А. в размере 42 032 670 руб. 48 коп., в том числе 42 011 042 руб. 04 коп. основной долг, 21 628 руб. 44 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викфарм".

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просил признать недействительными односторонне составленные К.О. Биофарм С.А. инвойсы от 11.04.2014 на сумму 82,850 долларов США; 30.06.2014 на сумму 107,281.25 долларов США; 17.09.2014 на сумму 83,375 долларов США; 28.10.2014 на сумму 83,067.75 долларов США; 26.11.2014 на сумму 83,275 долларов США; 11.12.2014 на сумму 84,000 долларов США; 25.02.2015 на сумму 89,912.50 долларов США; 31.03.2015 на сумму 83,375 долларов США, а всего на сумму 697,137.50 долларов США; исключить из реестра требований кредиторов должника ООО "Викфарм" требования К.О. Биофарм С.А. на сумму 42 032 670 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 из реестра требований кредиторов должника ООО "Викфарм" исключены требования К.О. Биофарм С.А. на сумму 42 032 670 руб. 48 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, К.О. Биофарм С.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как установил суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ИП ФИО5 в судебном заседании заявлено об отказе от требований о признании инвойсов (счетов) К.О. Биофарм С.А. недействительными.

Постановлением от 22.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП ФИО5 от требований о признании сделок недействительными.; определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 отменил; производство по заявлению ИП ФИО5 в части требований о признании сделок недействительными прекратил; в удовлетворении требования ИП ФИО5 об исключении требований К.О. Биофарм С.А. в размере 42 032 670 руб. 48 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Викафарм" отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФИО2, и ИП ФИО5 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего должником, ИП ФИО5, ЗАО «Вифитех» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель К.О. Биофарм С.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 делу № А41-24291/16 требования К.О. Биофарм С.А. в размере 42 032 670 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Викфарм".

Основанием для включения в реестр являлось отсутствие доказательств, подтверждающих оплату должником состоявшейся поставки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование заявленных требований, ИП ФИО5 ссылался на то, что К.О. Биофарм С.А. получило с расчетного счета должника денежные средства по включенным в реестр требованиям, а также, что к моменту установления требований кредитора последний не обладал соответствующими правами на включение в реестр.

На основании изложенного, по мнению заявителя, имелись существенные основания для исключения кредитора из реестра требований, поскольку его дальнейшее нахождение в нем препятствует справедливому рассмотрения дела о банкротстве, нарушает паритет сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО5 направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, что противоречит положениям законодательства.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установил суд апелляционной инстанции, определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований К.О. Биофарм С.А. не были оспорены в установленном законом порядке.

Требования К.О. Биофарм С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016, с учетом п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 именно с указанного момента у возражающего кредитора имелось право на обжалование в установленном законом порядке определений о включении требований кредитора в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5 об исключении требований К.О. Биофарм С.А. в размере 42 032 670 руб. 48 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Викфарм".

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А41-24291/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова