Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 24/18/ВК от 01.05.2018 по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.05.2018 по 28.02.2021 в размере 39 642 124 руб. 20 коп.,с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик указывает, что суды ошибочно признали правомерным расчет размера задолженности на основании сечения трубы в месте подключения другого абонента – ООО «СП ЖЭК», а не в точке подключения ИП ФИО3 к централизованным системам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 24/18/ВК от 01.05.2018, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

19.01.2021 была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, при обследовании выявлена врезка (dy 16 мм) с краном и заглушкой, на момент обследования опломбирование отсутствовало, что позволяет организовать самовольное потребление воды, минуя прибор учета.

О выявленных нарушениях составлен акт № 254 от 19.01.2021, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.

В результате установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, истец произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода, размер которого составил 1 015 353 руб. 08 коп.

26.03.2021 в адрес ответчика письмом направлена претензия с приложением счета на оплату от 05.03.2021 № 1482 и расчета объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 39 642 124 руб. 20 коп., исходя из диаметра трубы 100 мм.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается, в том числе подписанным со стороны ответчика акта без разногласий, но в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, указанное технологическое присоединение согласно действующему законодательству Российской Федерации является самовольным подключением, в связи с чем пришли к выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема холодного водоснабжения по расчетному методу.

Суды также указали на факт обращения ответчика к истцу с письменным заявлением по опломбировке крана на врезке, установленного в санузле по адресу: <...>., что является подтверждением незаконной врезки, указанной в Акте.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неверности определения диаметра сечения трубы, поскольку в соответствии с требованиями пункта 16 Правил № 776 сечение трубы должно измеряться именно в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, что истцом и было сделано в уточненном исковом заявлении. Достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 100 мм подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон, согласно которому труба диаметром 100 мм является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент обязан, помимо прочего, обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

К исковому заявлению истцом приложен расчет от 05.03.2021 на сумму 1 015 353 руб. 08 коп., в котором истец исходил из диаметра устройства в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения – 16 мм.

В судебном заседании 02.06.2021 истец увеличил исковые требования до 39 642 124 руб. 20 коп., исходя из диаметра устройства в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения – 100 мм.

При этом расчет задолженности произведен истцом, исходя из диаметра сечения трубы в точке подключения абонента ООО «СП «ЖЭК», со ссылкой на акт о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон, согласно которому труба диаметром 100 мм является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения.

В материалах дела имеется акт разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям зданий, расположенных по адресу: <...>, № 9, между ООО «СП ЖЭК» и МУП «Водоканал», без даты составления.

При этом судами были необоснованно оставлены без исследования и оценки доводы ответчика о том, что указанный акт не связан с ответчиком как абонентом по договору № 24/18/ВК от 01.05.2018.

Согласно пункту 2 Единого договора № 24/18/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по договору № 24/18/ВК в материалах дела отсутствует. В связи с чем выводы судов о правомерности расчета объема холодной воды исходя из диаметра устройства в точке присоединения 100 мм являются преждевременными и не подтвержденными материалами дела.

Метод учета пропускной способности позволяет определить максимальный объем воды, который может принять абонент за определенный период времени.

Однако это не лишает абонента возможности доказывать, что реальный объем воды, который он принял в действительности либо теоретически мог принять, меньше объема воды, рассчитанного в соответствии с методом учета пропускной способности.

В условиях фактического отсутствия каких-либо документов, позволяющих определить диаметр трубы в месте присоединения ИП ФИО3 к централизованным системам, и, как следствие определить размер задолженности, единственным способом его определения является проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу №А41-24333/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А41-24333/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина

А.А. Кочетков