Гражданский кодекс часть 1

АО "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" о взыскании убытков в сумме 2655696,73 руб., в том числе 2587797,73 руб. расходов на исправление недостатков металлоконструкций, 67 900 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено ООО "Гефест-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец - АО "Подмосковье" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" и ООО "Гефест-Центр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.01.2015 между ОАО "Подмосковье" (с 13.01.2016 переименовано в АО "Подмосковье", заказчик по договору) и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" (исполнитель по договору) заключен договор N 02/15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке технической документации "КМД" (конструкции металлические деталировочные) на основании технической документации, которую предоставляет заказчик, изготовлению металлоконструкций для объекта спортивный комплекс в объеме (ориентировочно) 77.8 тонн.

Согласно пункту 1.6 исполнитель обязался покрыть металлоконструкции грунтом ГФ-021 серого цвета в 3 слоя (60 мкм).

Согласно пункту 7.6 договора гарантия на предоставленную продукцию составляет 24 месяца с момента поставки продукции при условии соблюдения правил хранения монтажа и эксплуатации.

Заказчик направил письма от 05.02.2016 N 025 и от 04.03.2016 N 044, в которых сообщил исполнителю, что на монтированных металлоконструкциях выявлены очаги коррозии.

В письмах-ответах от 11.02.2016 N 82 и от 14.03.2016 N 106 исполнитель признает наличие заводских дефектов, а также высказывает предположение, что часть из металлоконструкций, повреждена вследствие нарушений заказчиком условий хранения в соответствии с пунктом 7.9 ГОСТ 23118-2012. Однако, при хранении металлоконструкций заказчиком обеспечены все необходимые условия для сохранности качества продукции: конструкции расположены под наклоном (что исключало скапливание влаги), на поддонах, в устойчивом положении, их соприкосновения с грунтом не было.

Приемка металлоконструкций для монтажа произведена подрядной организацией ООО "Металл-Строй" по акту от 12.10.2015, на основании которого подрядчик принял к монтажу металлоконструкции без ржавчины и повреждений. Кроме того, в процессе работы ООО "Металл-Строй" были использованы текстильные стропы - во избежание повреждения металлоконструкций.

16.03.2016 комиссией по строительству АО "Подмосковье" произведен замер толщины лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в результате которого установлены средние показатели ниже проектных: 22 мкм, 19 мкм, 29 мкм (толщина по проекту - 60 мкм).

Сторонами составлен совместный акт осмотра от 18.03.2016, которым стороны подтвердили наличие коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия металлоконструкций.

01.06.2016 между АО "Подмосковье" (заказчик) и ООО "СПК Вент Строй-Е" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/06-16 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению лакокрасочного и огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена составляет 2 587 796 руб. 73 коп.

11.04.2016 между АО "Подмосковье" (заказчик) и АНО "Центр технических экспертиз" (исполнитель) заключен договор N 011158/10/77001/152016/И-6075 согласно которому исполнитель обязался провести инженерно-техническое исследование.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет 67 900 руб.

В заключении специалиста от 29.04.2016 N 011158/10/77001/152016/И-6075 квалифицированным специалистом сделаны следующие выводы:

1. Покрытие исследуемых металлоконструкций не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", не соответствует требованиям качества продукции по договору от 26.01.2015 N 02/15, а также рабочей документации строительного комплекса ОАО "Подмосковье" по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Электрификации 03/09-2010-КМД.

2. Коррозия возникла по причине отсутствия должной подготовки поверхности металла к окраске, что является браком завода-изготовителя. Данное нарушение отождествляется как нарушение требований: ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием".

3. Дальнейшая эксплуатация металлоконструкций невозможна ввиду ее несоответствия требованиям пункта 4.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", существенности выявленного недостатка статьи 475 ГК РФ, ввиду неизбежности ее развития, что является условием повторяемости недостатка.

В связи с тем, что претензия от 25.03.2016 N 061 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Подмосковье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки металлоконструкций ненадлежащего качества; истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1850-ст) (далее ГОСТ 23118-2012) погрузку, транспортирование, выгрузку и хранение конструкций следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения, а также обеспечивающие сохранность защитного покрытия конструкций. Не допускается выгружать конструкции сбрасыванием, а также перемещать их волоком.

Согласно пункту 7.7 - 7.9 ГОСТа 23118-2012 погрузку и выгрузку конструкций, транспортных пакетов и ящичных поддонов следует проводить способами, исключающими повреждение конструкций и транспортных средств. Конструкции следует хранить на специально оборудованных складах рассортированными по заказам, сборочным единицам и маркам. При хранении должно быть обеспечено устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключено соприкосновение их с грунтом, а также предусмотрены меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, письмом от 29.06.2015 N 126 истец сообщил ответчику о том, что не прогрунтованы межуголковые полости конструкций ферм.

Письмом от 29.06.2015 N 380 ответчик уведомил о том, что данные недостатки будут устранены в кратчайшие сроки.

Фактически заводом-изготовителем ООО "Гефест-Центр" все недостатки были устранены, что подтверждается актом от 04.07.2015, согласно которому замечания у истца отсутствовали.

Таким образом, на 04.07.2015 металлоконструкции приняты истцом в полном объеме без замечаний.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика относительно проведения экспертизы, планируемом обследовании, представитель ответчика не присутствовал при составлении указанного осмотра, производстве исследования.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. Специалисты, проводившие по заданию истца исследование принадлежащего ответчику объекта, не участвовали в судебном заседании и в суд не вызывались.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество металлоконструкций, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства поставки металлоконструкций ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А41-24364/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.В. Буянова

Ю.Л. Матюшенкова