Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройспектр-С» (далее – ООО ТД «Стройспектр-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация, ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному соглашению от 12.12.2007 № 66-Д на строительство объекта: оптово-складской базы строительных материалов и конструкций <...> в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2010, 30.01.2013 № 02-Д, 18.12.2013 № 20-Д.

Решением Арбитражного суда Московской областиот 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 06 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской областиот 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ТД «Стройспектр-С», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку исходя из условий инвестиционного соглашения, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, либо о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, при этом Администрация уклоняется от подписания указанного акта о частичной реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ТД «Стройспектр-С» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательстваООО ТД «Стройспектр-С», Администрация явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройспектр-С» и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области заключено инвестиционное соглашение от 12.12.2007 № 66-Д на строительство объекта.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство оптово-складской базы строительных материалов и конструкций на земельном участке площадью один Га по адресу: <...> с объемом инвестиций ориентировочной стоимостью 35 млн руб. (подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации) сроком реализации с 2007 по 2009 годы (пункт 2 соглашения).

18.06.2010 между Администрацией, ООО «Стройспектр-С» и ООО ТД «Стройспектр-С» заключено соглашение об уступке прав по инвестиционному соглашению, согласно которому ООО ТД «Стройспектр-С» принимает в полном объеме права, возникшие из инвестиционного соглашения у первоначального инвестора. 12.11.2012 распоряжением № 272-р Главы городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о проведении подготовительных работ на земельном участке рассмотрено обращение генерального директора ООО ТД «Стройспектр-С» о выдаче распоряжения на проведение подготовительных работ. Распоряжением было разрешено в срок до 18.01.2013 ООО ТД «Стройспектр-С» проводить подготовительные работы на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 20.01.2012 № 138 в целях строительства оптово-складской базы строительных материалов и конструкций.

30.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым был изменен предмет инвестиционного соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения от 30.01.2013 предусмотрено право ООО ТД «Стройспектр-С» возвести за счет собственных средств на земельном участке площадью один Га по адресу: <...> в соответствии с условиями соглашения, оптово-складскую базу строительных материалов и конструкций в срок до декабря 2014 года.

Постановлением Главы Администрации от 13.05.2014 № 279-п о проведении публичных слушаний по проекту планировки территории под размещение оптово-складской базы строительных материалов и конструкций ООО ТД «Стройспектр-С» постановлено проведение публичных слушаний по проекту планировки территории под размещение оптово-складской базы строительных материалов и конструкций. Постановлением Главы Администрации от 18.07.2014 № 423-П был утвержден проект планировки территории под размещение оптово - складской базы строительных материалов и конструкций ООО ТД «Стройспектр-С», по адресу: <...> со следующими показателями: площадь участка – один Га; площадь застройки - 0,3106 га; площадь твердых покрытий - 0,5738 га. 30.10.2014 № RU50528104 - 070114.

ООО ТД «Стройспектр-С» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства оптово – складской базы строительных материалов и конструкций.

27.11.2013 сторонами также заключено дополнительное соглашение № 21-Д, в соответствии с которым ООО ТД «Стройспектр-С» обязалось возвести инвестиционный объект за счет собственных средств и (или) привлеченных (заемных) средств на земельном участке площадью один Га по адресу: <...> в соответствии с условиями данного соглашения в срок до декабря 2019 года.

Во исполнение условий инвестиционного соглашения и в соответствии с разрешением на строительство ООО ТД «Стройспектр-С» возвело на арендуемом земельном участке объект капитального строительства: оптово-складскую базу строительных материалов и конструкций общей площадью 1 444,8 кв. м, что подтверждается поэтажным планом с экспликацией и техническим планом задания. 20.12.2019 ООО ТД «Стройспектр-С» обратилось в Администрацию с заявлением о подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному соглашению N 66-Д от 12.12.2007 на строительство объекта: оптово-складской базы строительных материалов и конструкций <...> в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2010, 30.01.2013 № 02-Д, 18.12.2013 № 20-Д, 27.12.2013 № 21-Д.

27.03.2020 Администрация уведомила ООО ТД «Стройспектр-С» о необходимости получения технического плана в БТИ городского округа Ступино Московской области для последующей постановки на кадастровый учет строений с целью легализации прав на земельный участок.

Отказ Администрации от подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия инвестиционного контракта, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8–9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что инвестор в нарушение пункта 4.1.21 соглашения не обеспечил ввод объекта инвестиций в эксплуатацию строго в согласованный сторонами срок с качеством выполненных работ в соответствии с действующими строительными нормами и проектной документацией; установив, что ООО ТД «Стройспектр-С» в рамках исполнения договора аренды от 18.01.2014 земельного участка, на котором осуществлено строительство, не устранил задолженность по оплате аренды, в связи с чем утратил право владения и временного пользования им, признав доказанным факт, что доказательств завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется, тогда как о назначении судебной экспертизы истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт полной реализации инвестиционного проекта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № А41-24400/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД «Стройспектр-С» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева