Гражданский кодекс часть 1

ФИО15 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛАМАКС», Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области (далее – ответчики) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 №1-УО и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 9195081698264 от 30.10.2019 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ООО «ЛАРИВА», ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, Ла ФИО11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО15 к ООО «ЛАМАКС», МИФНС России № 23 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 г. №1-УО, подписанное Сергеем Морозом по доверенности от 02.06.2016 г., и признании недействительной записиь в ЕГРЮЛ №9195081698264 от 30.10.2019 г. об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАМАКС», удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЛАМАКС» в пользу ФИО15 взыскано 12 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, ФИО7 и ФИО15 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Заявитель ФИО7 просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ФИО15 просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик МИНФС России №23 по Московской области и третьи лица ФИО6, ЛаФИО11 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФИО15 поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ФИО7

Представитель ФИО7 поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы ФИО15

Представитель ответчика ООО «ЛАМАКС» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ООО «Ларива» поддержал доводы кассационных жалоб заявителей.

Представитель ФОНД МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ФИО12 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ФИО14 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что является бенефициарным собственником ООО «ЛАМАКС» с долей 70%.

17.05.2004 от имени ФИО15 выдана генеральная доверенность на ФИО7

27.04.2005 учреждено товарищество по немецкому праву ФИО15 и ФИО6 ГбР, доли в имуществе которого были распределены следующим образом: ФИО15 - 70%, ФИО6 - 30% (параграф 3 учредительного договора товарищества), при этом ФИО6 являлся владельцем указанной доли в интересах ФИО7 Управляющим партнером товарищества ФИО15 и ФИО6 ГбР являлся ФИО6 Целью учреждения указанного товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление долей 100% в уставном капитале компании MAXEX Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества). Компания MAXEX Warenhandels-GmbH владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО «ЛАМАКС», а доля в размере 0,18961% уставного капитала общества принадлежала компании ЗАО «САТТЕЛИТ» (в последующем ЗАО «САТТЕЛИТ» было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Компании MAXEX Warenhandels-GmbH).

21.03.2007 на основании решения товарищества ФИО15 и ФИО6 ГбР, подписанного в Берлине ФИО6 (миноритарный участник товарищества с долей 30%, в интересах ФИО7) и ФИО7, действовавшим на основании доверенности от ФИО15 (мажоритарный участник товарищества с долей 70%), доверительным управляющим 100% долей MAXEX Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США ФИО16

13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаФИО11, в результате которого образовалась одна компания ЛаФИО11.

По мнению истца ФИО15 является бенефициаром компании ЛаМакс Холдинг ГмбX с долей 70% через товарищество ФИО15 и ФИО6 ГбР, в результате совершившихся корпоративных процедур структура владения ООО «ЛАМАКС» не изменилась, в связи с чем ФИО15 является бенефициаром ООО «ЛАМАКС» с долей 70%.

В связи со слиянием компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике ООО «ЛАМАКС» с компании MAXEX Warenhandels-GmbH на компанию ЛаМакс Холдинг ГмбX. С 2010 года компания ЛаФИО11 стала владельцем доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛАМАКС» (после исключения ЗАО «САТТЕЛИТ» из состава участников). 24.10.2012 в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЛАМАКС» вместо компании ЛаМакс Холдинг ГмбX стал Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, который является единственным участником в настоящее время.

Оспариваемое решение единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 № 1-УО истец считает недействительным (ничтожным) в связи с тем, что решение принято в ненадлежащей форме (отсутствует требуемое по закону нотариальное удостоверение решения), подписано лицом, которое не обладало полномочиями на подписание решения, а также в связи с принятием оспариваемого решения в результате злоупотребления правом и вопреки воле мажоритарного бенефициара ООО «ЛАМАКС».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, рассмотрев и исследовав материалы дела, признал обоснованной позицию, согласно которой истец, как бенефициарный собственник ООО «ЛАМАКС» с долей 70%, обладает законным интересом в оспаривании решений участника ООО «ЛАМАКС», признал обоснованными доводы истца о том, что при принятии оспариваемого решения от 15.08.2019 № 1-УО имелись признаки злоупотребления правом, а оспариваемое решение участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 № 1-УО было принято вопреки воле истца, как мажоритарного бенефициара общества. Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что подписавший оспариваемое решение от 15.08.2019 № 1-УО на основании доверенности от 02.06.2016, не обладал полномочиями на принятие решения об избрании генерального директора общества, кроме того оспариваемое решение участника ООО «ЛАМАКС» в нарушение требований положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принято в ненадлежащей форме. В настоящем случае решение общего собрания признано ничтожным по причине отсутствия его нотариального удостоверения. Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 № 1-УО является недействительным (ничтожным) и не влечет никаких правовых последствий. Последующее подтверждение оспариваемого решения не может восполнить недостатки решения единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 № 1-УО в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал необоснованными и ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО15 является конечным бенефициаром ООО «ЛАМАКС» через специально созданную корпоративную структуру, бенефициарным собственником ООО «ЛАМАКС» с долей 70%, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть затронуты решением единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 15.08.2019 №1-УО о смене единоличного исполнительного органа – расторжении договора с ООО «Ларива» и назначении ФИО14 на должность генерального директора ООО «ЛАМАКС».

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО15 (истца) отсутствует материально-правовой интерес для обжалования решений, принятых Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в отношении ООО «ЛАМАКС» (ответчика), принятые решения не могут нарушать его права, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца.

Вывод суда первой инстанции и довод ФИО15 относительно нарушения формы решения единственного участника ООО «ЛАМАКС» со ссылкой на положения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом апелляционной инстанции не имеющим существенного и правового значения, поскольку установлено отсутствие права у ФИО15 на оспаривание решения, принятого единственным участником ООО «ЛАМАКС», а также отсутствие материально-правового интереса для обжалования решения.

Как установлено судами единственным участником ООО «ЛАМАКС» на дату принятия решения единственного участника от 15.08.2019 №1-УО согласно сведений ЕГРЮЛ (с 24.10.2012 г.) является иностранное юридическое лицо - Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, зарегистрированное в Княжестве Лихтенштейн, Вадуц, дата регистрации - 09.08.2011, регистрационный номер FL-0002.379.240-5, наименование регистрирующего органа – Поземельная книга и единый государственный реестр юридических лиц Княжества Лихтенштейн, что также подтверждается выпиской из торгового реестра, выданной Министерством юстиции Лихтенштейна.

15.08.2019 г. единственным участником ООО «ЛАМАКС» - иностранным юридическим лицом Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн принято решение №1-УО о расторжении с 21.10.2019 г. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (договора с управляющим) от 13.02.2006 года (в редакции от 01.10.2010 г.), заключенного ООО «ЛАМАКС» и ООО «Ларива», о назначении с 22.10.2019 г. генеральным директором ООО «ЛАМАКС» ФИО14 и заключении с ним трудового договора.

Решение единственного участника ООО «ЛАМАКС» - иностранного юридического лица Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн от 15.08.2019 г. № 1-УО подписано Сергеем Морозом на основании доверенности, выданной 02.06.2016 г. Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн в лице члена Совета Фонда, уполномоченного на единоличное представительство Фонда, действующего на основании Устава, ФИО17, которая апостилирована и переведена с немецкого языка на русский язык, доверенность выдана сроком на пять лет.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения от 15.08.2019 г. срок доверенности не истек.

Как установлено судом апелляционной инстанции исходя из полномочий, предоставленных доверенностью от иностранного юридического лица - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, ФИО12 вправе действовать в качестве представителя Фонда и осуществлять действия, связанные с ООО «ЛАМАКС» (ОГРН <***>) на территории Российской Федерации, представлять интересы Фонда на годовых, внеочередных и других общих собраниях участников хозяйственных обществ со всеми правами, предоставленными законодательством участниками таких обществ, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня, передачи полномочий единоличного исполнительного органа, совершение иных действий, права на совершении которых предусмотрены уставами (иными учредительными документами) таких обществ, принимать участие в обсуждении любых вопросов на указанных собраниях и вносить предложения в повестку дня упомянутых собраний, выдвигать кандидатов в органы управления и контроля таких обществ, созывать и проводить внеочередные общие собрания, совершать иные действия в связи с правами на доли в уставном капитале упомянутых обществ.

Также, как указал суд апелляционной инстанции в материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ЛАМАКС» от 28.11.2019, подписанное членом Совета Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн г-ном ФИО18, в соответствии с которым Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн одобрил те решения, которые были приняты оспариваемым в рамках дела решением от 15.08.2019 № 1-УО.

Таким образом суд апелляционной инстанции установил наличие полномочий у Мороза С. на принятие решений единственного участника ООО «ЛАМАКС» - Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, в том числе по вопросам о выдвижении кандидатов в органы управления, а также на представление интересов в собраниях участников по всем вопросам повестки дня с правом голосования, обсуждения и т.д., предоставленных законом и уставом как участнику общества.

Кроме того как установлено судом апелляционной инстанции ФИО15 имел возможность управлять ООО «ЛАМАКС» лишь до 21.03.2007, то есть до момента внесения изменений в договор простого товарищества ФИО15 и ФИО6 ГбР.

Установлено, что 17.05.2004 ФИО15 выдал генеральную доверенность на г-на ФИО7 27.04.2005 было учреждено товарищество по немецкому праву ФИО15 и ФИО6 ГбР, доли в имуществе которого были распределены следующим образом: ФИО15 - 70%, ФИО6 - 30% (параграф 3 учредительного договора товарищества).

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что г-н ФИО6 являлся владельцем указанной доли в интересах г-на ФИО7 Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя ФИО7 судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

С 21.03.2007 управляющим партнером товарищества ФИО15 и ФИО6 ГбР являлся г-н ФИО6 Целью учреждения указанного товарищества было поддержание в исправном состоянии и управление долей 100% в уставном капитале компании MAXEX Warenhandels-GmbH (параграф 2 учредительного договора товарищества). Компания MAXEX Warenhandels-GmbH владела долей в размере 99,8104% уставного капитала ООО «ЛАМАКС», а доля в размере 0,18961% уставного капитала общества принадлежала компании ЗАО «САТТЕЛИТ» (в последующем ЗАО «САТТЕЛИТ» было исключено из числа участников и 100% долей в уставном капитале общества стали принадлежать Компании MAXEX Warenhandels-GmbH). 21.03.2007 на основании решения товарищества ФИО15 и ФИО6 ГбР, подписанного в Берлине ФИО6 (участник товарищества с долей 30%) и ФИО7, действовавшим на основании доверенности от ФИО15 (участник товарищества с долей 70%), доверительным управляющим 100% долей MAXEX Warenhandels-GmbH был назначен гражданин США г-н ФИО16 13.12.2007 произошло слияние компании MAXEX Warenhandels-GmbH и компании ЛаФИО11, в результате которого образовалась одна компания ЛаФИО11.

24.10.2012 в соответствии с ЕГРЮЛ единственным участником ООО «ЛАМАКС» вместо компании ЛаМакс Холдинг ГмбX стал Фонд МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн, который является единственным участником.

При этом сторонами спора сделка по приобретению ООО «ЛАМАКС» Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн у компании ЛаМакс Холдинг ГмбX в установленном порядке не оспорена.

Документального подтверждения факта управления ФИО15, ФИО7 Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн судам не представлено. Представителем Фонда МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн было заявлено о том, что ФИО15 или ФИО7 не имеют отношения к владению и управлению Фондом МОНТЕ КРИСТАЛЛО Фаундэйшн.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Кассационная коллегия также обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А41-2455/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова