Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 10.01.2017 между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-2456/19 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10 января 2017 года купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <...> (новый адрес <...>), назначение - жилой дом, общая площадь - 591,3 кв. м, количество этажей - 3, кадастровый номер 33:22:011004:73, а также земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> (новый адрес объекта), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа), общая площадь 901 кв. м, кадастровый номер 33:22:011004:72, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 28 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2020 года по делу № А41-2456/19 отменено, договор купли-продажи от 10 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, при этом в качестве последствий признания сделки недействительной суд истребовал у ФИО1 из чужого незаконного владения спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что 10 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (новый адрес <...>), назначение - жилой дом, общая площадь - 591,3 кв. м, количество этажей - 3, кадастровый номер 33:22:011004:73, а также земельного участка, находящегося по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> (новый адрес объекта), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа), общая площадь 901 кв. м, кадастровый номер 33:22:011004:72.

Как указал заявитель, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, при этом в результате ее совершения было безвозмездно выведено имущество из конкурсной массы.

Кроме того, по мнению заявителя, сделка являлась мнимой, поскольку после совершения сделки ФИО2 продолжал пользоваться жилым домом и вести совместное хозяйство с ФИО1.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10.01.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника по цене, значительно ниже рыночной, при этом доказательств реального получения должником денежных средств от продажи имущества не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд, признавая сделку недействительной, не учел, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания супруги должника и ее малолетних детей жильем.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суд не принял во внимание, что 06 мая 2020 года ответчик подал иск в Кировский районный суд о разделе имущества, при этом, по мнению заявителя, надлежащих доказательств, что имущество реализовано по заниженной стоимости, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области проведены выездные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, а также НДФЛ за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которых были вынесены решения от 21 ноября 2016 года № 12-07/2/3 и от 11 июля 2016 года № 12-07/2/2.

В последующим доначисленные налоги были включены по требованию уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В данном случае суды установили, что требования уполномоченного органа впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, на момент совершения сделки у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В настоящем случае судом установлено, что сделка была заключена между заинтересованными лицами ФИО2 (супруг) и ФИО1 (супругой).

Судами установлено, что цена сделки согласно договору купли-продажи от 10.01.2017 года составила 5 000 000 рублей, тогда как согласно представленным финансовым управляющим должника сведениям среднерыночная стоимость аналогичных объектов составляет от 25 000 000 до 30 000 000 рублей, что существенно выше суммы продажи объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Доказательств совершения сделки на рыночных условиях ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не подавал, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о реализации имущества по заниженной стоимости, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты приобретенного имущества, а также финансовой возможности ФИО1 его приобрести.

Также суды учли, что вопреки доводам жалобы о неприязненных отношениях бывших супругов, должник продолжает проживать в спорном жилом доме и супруги ведут совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью безвозмездного вывода активов из конкурсной массы.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания супруги и ее двух малолетних детей жильем, то ФИО1 не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы с приложением доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является для членов семьи должника единственным жильем.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А41-2456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова