Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Жуковский машиностроительный завод» (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канал-Сервис» (далее - ответчик, общество) об обязании оформить исключение из перечня объектов по договору N 14/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.12.2012 квартир, находящиеся по адресу: <...>, кв. 8 и оформить новый акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, в связи с исключением из перечня объектов истца квартир, находящихся по адресу: <...>, кв. 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, судами не применён пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, принятый по делу судебный акт неисполним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26.12.2012 стороны заключили договор № 14/13 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По объектам (квартирам) завода по адресу: <...>, кв. 8, к договору оформлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 1).

01.09.2015 истец и АО «УК «Наукоград» заключили договоры № Гр-6 и № Гр-8 управления многоквартирным домом, предметом которых является предоставление коммунальных и иных услуг в квартиры, расположенные по адресу: <...> и кв. 8, т.е. с 01.09.2015 предоставление услуг водоснабжения и водоотведения в указанные квартиры осуществляет АО «УК «Наукоград».

01.12.2017 истец письмом исх. N 48-3090 предложил ответчику перезаключить договор № 14/13 от 26.12.2012 с изменением условий договора в связи с исключением объектов (квартир) завода), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309-328, 450, 451, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Существенными условиями договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского коедксаК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского коедкса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Установив, что с 01.09.2015 истец не является абонентом в отношении объектов по адресу: <...> и кв. 8, суды пришли к правильному выводу, что изменились существенные условия, касающиеся акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрены судами и отклонены, поскольку доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику письмом № 48-3090.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А41-24575/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина