Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-247/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее - ООО «ГУК «Домжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой-Инвест» (далее - ООО «Домстрой-Инвест», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...> (т. 8 л.д. 152-159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41247/22 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Домстрой-Инвест» выполнить работы по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

- разборку старого покрытия тротуаров и отмостки и ремонт основания в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, ГОСТ 17608-91, СНиП Ш-10-75, инструкций ВСН-50-79 и ВСН-26-76, а также ТУ 400-1-190-79:

- выполнить дренирующий слой;
- выполнить выравнивающий слой;
- выполнить нормативное уплотнение основания;
- выполнить переустройство покрытия тротуаров и отмостки.

При выполнении работ использовать типовые технологические карты ТТК по ремонту отмостки и тротуарной плитки.

обмазка и т.д.). Выполнить комплекс дренажных мероприятий по периметру здания, устранение контруклона отмостки и т.д.

- демонтировать участки отмостки,
- выполнить узел примыкания по нормативной документации,
- выполнить восстановление тротуарной плитки.

- разборка старого и устройство вновь бордюрного ограждения;

- разборка старого покрытия тротуаров и отмостки и ремонт основания в соответствии с требованиями ГОСТ 17608-91, СНиП Ш-10-75, инструкций ВСН-50-79 и ВСН-26-76, а также ТУ 400-1-190-79:

- выполнить дренирующий слой;
- выполнить выравнивающий слой;
- выполнить нормативное уплотнение грунта;

- выполнить устройство вновь покрытия тротуаров и отмостки.

7. Для ликвидации отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа, образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями № 02 и № 03 со стороны ул. Институтская, выполнить ремонтно-восстановительные работы (демонтировать облицовочную плитку, выполненную с дефектами, заменить на плитку, выполнить в соответствии с проектом многоквартирного дома).

- выполнить дренирующий слой;
- выполнить выравнивающий слой;
- выполнить нормативное уплотнение грунта;
- выполнить устройство вновь покрытия тротуаров и отмостки.

12. Для устранения деформации покрытия и провалов основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы, произвести разборку старого покрытия плитки и произвести ремонт основания с соблюдением ГОСТ Р 58726-2019 , ГОСТ Р 52169-2012:

- выполнить демонтаж покрытия, выполненного с недостатками;
- выполнить дренирующий слой;
- выполнить выравнивающий слой;
- выполнить нормативное уплотнение основания;
- устройство покрытия тротуаров,
- выполнить покрытие детской площадки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Домстрой-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Завил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизу, приобщении к материалам дела рецензионного заключения эксперта.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств ответчика просил отказать.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение № 51/23 от 07.04.2023, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, так как противоречий в выводах эксперта не имеется.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции рецензионное заключение эксперта, поименованное в приложении к апелляционной жалобе, является дополнительным доказательством, которое получено после принятия решения судом, соответственно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) с 01.11.2019 на основании Решения ГУ МО Госжилинспекции Московской области № 23010 от 17.10.2019 о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирными домами.

Согласно п. 3.1.29 договора управления МКД, управляющая организация обязана представлять интересы Собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с управлением, техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является застройщиком МКД, что подтверждается договором долевого участия.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2013 № RU50501102-001391 гарантийные обязательства застройщика на объекте действовали до 25.11.2018.

Как указал истец, ООО «Домстрой-Инвест» допустило нарушение требований к строительству многоквартирного дома, а именно ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

В рамках гарантийного срока, в адрес ООО «Домстрой-Инвест» члены Совета дома и собственники квартир вышеуказанного многоквартирного дома направляли претензию для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с выявленными нарушениями к качеству строительных объектов, относящихся к общему имуществу собственников, что подтверждается штампом организации и номером регистрации (вх. № 15 от 10.08.2018).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами предыдущей управляющей организации ООО «ЖКО «Город» от 20.04.2018, от 10.05.2018, от 21.06.2018, ссылки на которые отражены в претензии в качестве обоснования.

В ответ на претензию ответчик направил письмо Исх. № 16 от 27.09.2018 в котором обязался устранить недостатки, перечисленные в претензии (т.е. признал претензию).

После приемки многоквартирного дома в управление истца, истец вел переписку с ответчиком, в которой просил устранить строительные недостатки, а именно:

из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара с последующей укладкой тротуарной плитки.

Как указал истец, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет управление МКД и выступает в качестве представителя интересов собственников помещений в доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками многоквартирного дома применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве работ, выполненных застройщиком (ООО «Домстрой-Инвест») при строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>, суд первой инстанции определением от 19.01.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а именно эксперту: ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Установить причину возникновения строительных недостатков по адресу: <...>, а именно:

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

II. Какие работы необходимо провести для устранения строительных недостатков, а именно:

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

III. Возможно ли устранить строительные недостатки, связанные с разрушением входных групп пожарной лестницы подъездов № 1 и № 2, решениями, изложенными в проектной документации «Конструктивные объемно-планировочные решения» шифр 224/06-22-КР, «Проект производства работ» шифр 2-24/06-22-1ШР,, проектной документации «Капитальный ремонт входной группы пожарной лестницы № 1, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6» шифр 1-14/10-22-КР подготовленные ООО «ТехСтройЭкспертиза», без замены существующей фундаментной плиты?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО4 (далее – Заключение, т. 8 л.д. 28-74) следует, что: Причины возникновения строительных недостатков по адресу: <...> указаны в Таблице 1 исследования (ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение технологии работ Застройщиком). Комплекс ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения Строительных недостатков по адресу: Московская обл.. <...>, указаны в Таблице 1 исследования.

Устранить строительные недостатки, связанные с разрушением входных групп пожарной лестницы подъездов № 1 и № 2, решениями, изложенными в проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 2- 24/06-22- КР, «Проект производства работ», шифр 2-24/06-22-1ШР, проектной документации «Капитальный ремонт входной группы пожарной лестницы № 1, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>», шифр 1-14/10-22-КР, подготовленные ООО «ТехСтройЭкспертиза», без замены существующей фундаментной плиты возможно.

По ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по представленному Заключению был вызван эксперт ФИО4, который в устном порядке ясно, полно и мотивированно опроверг доводы ответчика о наличии методологических ошибок в Заключении и необоснованности своих выводов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не установил какие именно работы по устранению строительных недостатков проводились в период предъявления первоначальной претензии в 2018 году, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках гарантийного срока в адрес ответчика члены Совета дома и собственники квартир многоквартирного дома направляли претензию для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с выявленными нарушениями к качеству строительных объектов, относящихся к общему имуществу собственников (вх. № 15 от 10.08.2018, т. 2 л.д. 11-14).

Вышеуказанные нарушения при строительстве объекта и благоустройства придомовой территории подтверждаются актами предыдущей управляющей организации ООО «ЖКО «Город» от 20.04.2018 (т. 2 л.д. 15), от 21.06.2018 (т. 5 л.д. 129-165), от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 15 оборот), ссылки на которые отражены в претензии в качестве обоснования.

В ответ на претензию ответчик направил ответ исх. № 16 от 27.09.2018, в котором обязался устранить недостатки, перечисленные в претензии (т.е. признал претензию) (т. 1 л.д. 16-17).

На момент приемки дома № 6 по ул. Институтская с 01.11.2019 в управление ООО «ГУК «Домжилсервис» не было выявлено устранения ответчиком требований претензии членов Совета многоквартирного дома, зарегистрированной в ООО «Домстрой-Инвест» вх. № 15 от 10.08.2018 (т. 2, л.д. 11-14).

Факт невыполнения ответчиком работ по устранению строительных недостатков подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы (Заключение эксперта № 51/23 от 07.04.2023) и актами комиссионного обследования от 01.10.2021 с фото (т. 5 л.д.166-186), от 13.07.2022 с фото (т. 4 л.д. 1-10), от 30.05.2022 с фото (т. 5 л.д. 187-190), от 11.07.2022 с фото (т. 6 л.д. 1-18), от 13.07.2022 с фото (т. 6 л.д. 19-44), от 27.09.2022 с фото (т. 6 л.д. 91-100).

Доводы ответчика об устранении выявленных строительных недостатков отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не подписаны Председателем совета многоквартирного дома, членами Совета многоквартирного дома. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что иск предъявлен управляющей организацией в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме, которые в рамках гарантийного срока направляли ответчику претензию для урегулирования в досудебном порядке спора, связанного с выявленными нарушениями к качеству строительных работ (т. 2 л.д. 11-14).

Поскольку на претензию собственников помещений в МКД ответчик направил ответ исх. № 16 от 27.09.2018, в котором обязался устранить недостатки, перечисленные в претензии (т.е. признал претензию) (т. 1л.д.16-17), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта № 51/23 от 07.04.2023 являются несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта № 51/23 от 07.04.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Таким образом, указанное заключение эксперта в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (рецензионное заключение эксперта), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-247/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов