Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года

по делу по иску ООО «Жилищный трест и К»

к ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 854 369 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что ООО УК «Жилищный трест и К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.05.2007 г. Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1075024004879.

Участниками ООО УК «Жилищный трест и К» на 31.08.2016 г. являлись ФИО4 с долей 34 %, ФИО5 с долей 33 %, ФИО6 с долей 33 %. С 15.08.2018 г. участниками общества являлись ФИО5 с долей 50 % и ФИО6 с долей 50 %. С 03.07.2019 участником общества является ФИО6 с долей 100 %, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными в материалы дела.

Согласно подпункту 3 пункта 14.1.2 Устава ООО УК «Жилищный трест и К» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, избрание генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, а также заключение договора с генеральным директором.

07.11.2014 ФИО3 назначена на должность генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 214502404055581 от 07.11.2014 г. С ФИО3 заключен трудовой договор, согласно условиям которого ее должностной оклад составил 51 500 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО УК «Жилищный трест и К» № 2 от 14.12.2018.

Решением единственного участника общества № 12/14 от 26.11.2019 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3 Генеральным директором общества назначен ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2195082248304 от 03.12.2019 г.

Исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором от 27.10.2014, выплаты в пользу ФИО3 за 2016-2017 г.г. в качестве оплаты труда должны были составлять 1 236 000 руб. (размер должностного оклада (51 500 руб.) количество месяцев в периоде (24 месяца).

После прекращения полномочий прежнего генерального директора, вновь назначенным генеральным директором ФИО5 было установлено, что в 2016-2017гг. в пользу ФИО3 в качестве заработной платы были выплачены суммы, значительно превышающие размер ее должностного оклада, установленного трудовым договором от 27.10.2014.

При этом, как установлено судебными актами по делу по делу № А41-11200/2020, решения общих собраний участников общества об увеличении размера заработной платы ФИО3 и (или) о выплате стимулирующих выплат в пользу ФИО3 не принималось.

За 2016-2017 гг. в пользу ФИО3 в качестве заработной платы были перечислены денежные средства в размере 3 090 369 руб. 15 коп., при этом, исходя их размера должностного оклада, установленного трудовым договором ФИО3, выплаты в пользу ответчика за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. должны были составлять 1 236 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу № 9/1 от 01.04.2018 г., подписанный бывшим генеральным директором общества ФИО3, которым ответчик установил себе оклад в размере 85 000 руб., а также надбавку к окладу в размере 75 процентов с 01.04.2018 г. При этом приказ № 9/1 от 01.04.2018 г. не содержит указаний на его принятие во исполнение решения участников общества, а также иных реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что участниками общества принимались решения об увеличении размера вознаграждения ФИО3 и (или) о выплате ей премий и иных стимулирующих выплат. Каких-либо локальных нормативных актов работодателя о системе премирования, стимулирования, установления надбавок к окладам, иных соглашений об изменении оклада ответчика в материалы дела не представлено.

Между тем в материалы дела представлены копии протоколов нотариального допроса участников ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора общества каких-либо решений общих собраний участников общества об увеличении ФИО3 размера вознаграждения и (или) о выплате ответчику премий и иных стимулирующих выплат не принималось.

Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик нанес ущерб обществу при исполнении обязанностей генерального директора, причинив убытки в заявленном размере.

Суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования пришли к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, которая привела к убыткам общества, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерности действий бывшего генерального директора ФИО3 о выплате заработной платы в размере, превышающем установленный в трудовом договоре.

При этом ссылка ответчика на представленную им копию коллективного договора на период с 2014 г. по 2017 г. правомерно отклонена судами с указанием на то, что в спорный период отношения сторон регулировались заключенным с ответчиком трудовым договором.

Суды указали, что ответчиком не доказано и не подтверждено при каких обстоятельствах и каким органом истца данный коллективный договор принимался, не представлен его подлинник, не представлены решения общего собрания участников общества об одобрении и принятии коллективного договора. Также ответчик не обосновал каким образом положения коллективного договора могут вступать в противоречия с Уставом и учредительными документами общества относительно порядка формирования и выплаты заработной платы работников предприятия.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, повторяющие позицию ответчика по делу и его доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А41-25077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова