Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу
№ А41-25164/19 о банкротстве ФИО4, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:2598, адрес: г. Москва, р-н Лефортово, ш. Энтузиастов, д. 26, кв. 13, заключенную между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:2598 в конкурсную массу ФИО4;

- признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:2598, заключенную между ФИО4 и ФИО6;

- признать недействительной сделку по отчуждению права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2019 на объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:2598, заключенную между ФИО6 и ФИО5;

- признать недействительной сделку по отчуждению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:2598, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи от 25.04.2018 между ФИО4 и ФИО6, договора купли-продажи от 25.02.2019 между ФИО6 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001017:2598 в конкурсную массу ФИО4.

Судом первой инстанции к участию при разрешении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО6 Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 13 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего – отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 13 500 000 рублей, принять в этой части новый судебный акт – о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника 6 750 000 рублей, взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 6 750 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО6 приобрела у должника в собственность квартиру с кадастровым номером 77:04:0001017:2598.

Дата государственной регистрации перехода права - 18.05.2018.

По договору от 25.02.2019 ФИО6 продала квартиру ФИО5

Заявитель указал, что данный договор подписан через десять месяцев после оформления спорной квартиры на ФИО6 Полагает, что столь незначительный срок владения квартирой свидетельствует о том, что квартира не приобреталась для личного пользования ФИО6

Цена реализации составила 12 950 000 руб., т.е. на 550 000 рублей меньше, чем указано в договоре между ФИО4 и ФИО6

Таким образом, реализация квартиры через десять месяцев после приобретения, по цене на 550 000 рублей меньше, чем указано в договоре купли-продаже с ФИО4, свидетельствуют, по мнению финансового управляющего, об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности приобретения спорной недвижимости.

Полагая, что данная цепочка сделок совершена при неравноценном встречном предоставлении, злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области 28.03.2019.

Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:04:0001017:2598 между ФИО4 и ФИО6 заключен 25.04.2018 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.05.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО6 спорной квартиры в пользу ФИО4, а также доказательства финансовой возможности ФИО6 произвести оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от 25.04.2018 недействительной в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательства пользования ответчиком спорной квартирой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019г. по делу А41-25164/2019, задолженность ФИО7 подтверждена вступившими в законную силу решениями Зюзинского суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № 2-1095/2016, Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2016г. по делу № 2- 0064/2016.

Соответственно, на дату подписания договора купли-продажи квартиры с ФИО6 (25.04.2018) у ФИО4 имелась задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, должник совершил оспариваемую сделку, достоверно зная о неотвратимости предъявления к нему требований денежного характера.

Доказательства оплаты спорной квартиры со стороны ФИО6 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате спорной сделки причинен имущественный вред кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Безвозмездность спорной сделки свидетельствует о том, что ФИО6 не могла не знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 25.04.2018 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что в заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив (квартира), за счет стоимости которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом установленных по спору обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.04.2018 совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника ФИО4

Принимая во внимание, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации договора недействительным на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Отказывая в оспаривании последующей сделки по отчуждению спорной квартиры, суд первой инстанции посчитал, что спорные сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последующий приобретатель имущества (ФИО5) не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ФИО6

Судом установлена реальность договора купли-продажи от 25.02.2019 между ФИО6 и ФИО5

ФИО5 проживает в указанной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи, спорная квартира является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных к ФИО5

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что квартира с кадастровым номером 77:04:0001017:2598 передана по договору купли-продажи ФИО5, которая признана судом добросовестным приобретателем имущества, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 13 500 000 рублей, составляющие стоимость квартиры по договору купли-продажи от 25.04.2018.

Оспаривая определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что квартира приобретена в период брака с должником и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем считает, что она имеет право на получение от ФИО6 половины стоимости квартиры в связи с признанием договора купли-продажи от 25.04.2018 недействительным.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:04:0001017:2598 от 25.04.2018 заключён между ФИО4 и ФИО6

По условиям договора купли-продажи от 25.04.2018 стоимость квартиры составила 13 500 000 рублей.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора квартира находится в пользовании ФИО5, при этом сделка по приобретению ею квартиры у ФИО6 не признана недействительной, последствие недействительности является взыскание с покупателя (ФИО6) в пользу продавца (ФИО4) стоимости квартиры - 13 500 000 рублей.

То обстоятельство, что квартира является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, не свидетельствует о необходимости взыскания половины ее стоимости в пользу ФИО2 (супуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО6 6 750 000 рублей не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу
№ А41-25164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

Н.Н. Катькина