Гражданский кодекс часть 1

от истцов: ФИО1 – ФИО2, доверенность №2р-7525 от 25.03.2010 года; ФИО3 – ФИО2, доверенность №Д-6357 от 16.12.2009 года; ФИО4 - – ФИО2, доверенность №Д-1292 от 18.03.2010 года; ФИО5 – ФИО2, доверенность №Д-6026 от 02.12.2009 года; ФИО6 – ФИО2, доверенность №5666 от 28.12.2009 года; ФИО7 – ФИО2, доверенность №Д-6359 от 16.12.2009 года;

от ответчика – ФИО8, доверенность №51 от 25.08.2011 года;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 28.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 20 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ФИО1, присоединившиеся к требованию истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

к ОАО «Агропромышленный комплекс «Вохринка» (ИНН <***>, ОГРН, 1091516000223»

о признании зарегистрированного права на земельные участки отсутствующим,

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Вохринка", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0050372:9, 50:23:0050438:27, 50:23:0030441:12, 50:23:0050372:10, 50:23:0050383:20, 50:23:0050 376:19, 50:23:0050376:22, 50:23:0030441:19, 50:23:0030420:21, 50:23:0030420:22, 50:23:0050 383:21, 50:23:0050376:27, 50:23:0040441:16, 50:23:0050383:16, 50:23:0050438:28, 50:23:0030441:13, 50:23:0050372:11, 50:23:0050399:26, 50:23:0050376:20, 50:23:0050376:23, 50:23:0030420:18, 50:23:0030439:6, 50:23:0050438:26, 50:23:0030441:20, 50:23:0050439:6, 50:23:0050364:22, 50:23:0050383:17, 50:23:0050376:18, 50:23:0030441:14, 50:23:0050383:19, 50:23:0050376:25, 50:23:0030441:18, 50:23:0050376:24, 50:23:0030420:19, 50:23:0030441:15, 50:23:0030390:27, 50:23:0030441:21, 50:23:0030420:23; 50:23:0050364:23, 50:23:0050376:21, 50:23:0050383:14, 50:23:0050438:29, 50:23:0050372:12, 50:23:0050383:15, 50:23:0030438:10. 50:23:0030435:6, 50:23:0030420:20, 50:23:0030441:17, 50:23:0050383:18, 50:23:0050376:26, 50:23:0030435:7, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:21 общей площадью 31.025.900 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское (ранее с/о Рыболовский, с/о Вохринский), в границах участка, предоставленного коллективу колхоза "Ленинец", земля сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, за СПК "Колхоз Ленинец", ОАО "Вохринка", ОАО "Агропромышленный комплекс "Вохринка", отсутствующим. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2011 года к участию в деле в качестве лиц, присоединившихся к требованиям истца, были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10 было отказано ( т. 6, л.д. 151 – 154; т. 7, л.д. 65-72).

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ФИО1 - обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, идентичны доводам, приведенным заявителем ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых последний возражает против ее удовлетворения и просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО10 являются собственниками земельного участка (земельной доли) площадью 2,45 га в земельном участке с кадастровым номером 50-23-8-21, с последующим кадастровым номером 50:23:0000000:20, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Рыболовский (ранее с/о Вохринский) в границах участка, предоставленного коллективу колхоза "Ленинец", земля сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок, общей площадью 3114 га был предоставлен коллективу колхоза "Ленинец", члены которого стали собственниками земельного участка в количестве 1271 человек на основании Решения Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов за N 698/12 от 03 сентября 1992 (том 1, л.д. 23). Земельная доля каждого члена колхоза в общедолевой собственности утверждена в размере 2,45 га.

Колхозу "Ленинец" на основании указанного решения было выдано свидетельство МО-23-8 N 245 от 03 декабря 1992 года на право собственности на землю на земельный участок площадью 3114 га. Членам колхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю - общей долевой собственности в размере 2,45 га земельного участка с кадастровым номером 50:23:8:21, в том числе, присоединившимся к требованиям истца. В дальнейшем в связи с преобразованием кадастровых номеров земельному участку 50:23:8:21 общей площадью 31.140.000 кв. м был присвоен кадастровый номер 50:23:000 00 00:0020. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 00 00:0020 прекратил свое существование с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:005 04 39:0001 общей площадью 114 100 кв. м и земельного участка 50:23:000:0000:0021 общей площадью 31.025.900 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 14 апреля 2004 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:005 04 39:0001 общей площадью 114.100 кв. м зарегистрировано за ОАО "Вохринка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2004 года серия 50 АД N 978016 (том 1, л.д. 30). Также за ОАО "Вохринка" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:000:0000:0021 общей площадью 31.025.900 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 639532 от 31 августа 2007 года.

Вместе с тем из земельного участка с кадастровым номером 50:23:000:0000:0021 было образовано 52 земельных участка с кадастровыми номерами: 50:23:0050439:1, 50:23:0050372:9,50:23:0050438:27, 50:23:0030441:12, 50:23:0050372:10, 50:23:0050383:20, 50:23:0050376:19, 50:23:0050376:22, 50:23:0030441:19, 50:23:0030420:21, 50:23:0030420:22, 50:23:0050383:21, 50:23:0050376:27 50:23:0040441:16, 50:23:0050383:16, 50:23:0050438:28, 50:23:0030441:13, 50:23:0050372:11, 50:23:0050399:26, 50:23:0050376:20, 50:23:0050376:23, 50:23:0030420:18, 50:23:0030439:6, 50:23:0050438:26, 50:23:0030441:20, 50:23:0050439:6, 50:23:0050364:22, 50:23:0050383:17, 50:23:0050376:18, 50:23:0030441:14, 50:23:0050383:19, 50:23:0050376:25, 50:23:0030441:18, 50:23:0050376:24, 50:23:0030420:19, 50:23:0030441:15, 50:23:0030390:27, 50:23:0030441:21, 50:23:0030420:23; 50:23:0050364:23, 50:23:0050376:21, 50:23:0050383:14, 50:23:0050438:29, 50:23:0050372:12, 50:23:0050383:15, 50:23:0030438:10, 50:23:0030435:6, 50:23:0030420:20, 50:23:0030441:17, 50:23:0050383:18, 50:23:0050376:26, 50:23:0030435:7, право собственности на каждый из которых было зарегистрировано за ОАО "Агропромышленный комплекс "Вохринка", что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав.

Как установлено судом, реорганизация колхоза "Ленинец" была произведена в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г. N 445-1, Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства N 86 от 29 декабря 1991 г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Согласно указанным правовым актам, совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись имущественными паями и земельными долями, которые могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства, либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий;

- передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа земельного пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. При этом получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли - государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Статьей 5 Закона РСФСР 1990 г. "О земельной реформе" установлено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. В данной статье также ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а согласно статье 4 Закона, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.

Как установлено судом, истец (его наследодатель), присоединившиеся к нему лица, не изъявили желания выйти из членов колхоза и получить землю для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 передал свой пай в качестве учредительного взноса в иное юридическое лицо, а также факт продажи принадлежавшего ему пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Членом кооператива (колхоза) и, в дальнейшем, акционером мог стать только бывший член колхоза, принявший участие в формировании паевого фонда созданного кооператива, иными словами, внесший земельный и имущественный пай в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение находит подтверждение и в Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик, в частности в ст. 11, где указано, что в отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права. К юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся: хозяйственные общества и товарищества; производственные и потребительские кооперативы; арендные предприятия; коллективные предприятия; хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций).

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов, взносов их учредителями. Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители хозяйственного общества не обладают вещными правами на имущество, внесенное в уставный капитал общества при его учреждении. Внесение земельной доли в качестве вклада при создании кооператива влечет переход права собственности на долю к юридическому лицу, участники которого приобретают обязательственные права. В Гражданском кодексе Российской Федерации общая (совместная или долевая) собственность на земли сельскохозяйственных коммерческих организаций не предусмотрена и не может быть введена, поскольку она не совместима с общей конструкцией юридического лица, базирующейся на придании ему статуса абсолютного собственника всего принадлежащего имущества.

Также судом установлено, что 03 декабря 1992 г. Главой Администрации Раменского района колхозу "Ленинец" было выдано свидетельство МО-23-8 N 245 на право собственности на землю.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РСФСР, колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, учреждения и организации получают землю в бессрочное (постоянное) пользование для ведения общественного сельскохозяйственного производства.

ОАО "АПК "Вохринка" является правопреемником колхоза "Ленинец", СПК "Колхоз "Ленинец" и ОАО "Вохринка".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2005 г. по делу N А41-К1-2778/05 (том 1, л.д. 35, 36) и решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12005/05 (том 1, л.д. 37), которыми в судебном порядке признаны недействительными решения, принятые общим собранием уполномоченных СПК "Колхоз "Ленинец" от 21 июня 2002 г. и признан недействительным договор N 1 о слиянии ООО "Агросила и К" с СПК "Колхоз "Ленинец", утвержденный решением участника ООО "Агросила и К" от 20 июня 2002 г. и решением общего собрания членов СПК "Колхоз "Ленинец" от 21 июня 2002 г. Однако в судебном порядке государственная регистрация ОАО "Вохринка" до настоящего момента не оспорена. Более того, указанное акционерное общество уже прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, а не в связи с исполнением регистрирующим органом соответствующего решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июля 2010 г., содержащей сведения об ОАО "АПК "Вохринка" и копией Свидетельства о внесении 09 февраля 2009 г. в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Вохринка" в связи с реорганизацией юридического лица.

Земельные и имущественные паи членов колхоза сформировали общий паевой фонд правопреемника колхоза "Ленинец" - СПК "Колхоз "Ленинец" и вошли в состав его имущества. При реорганизации СПК "Колхоз "Ленинец" паи членов и ассоциированных членов кооператива в соответствии с действующим законодательством были обменены на акции созданного ОАО "Вохринка", а после реорганизации колхоза "Ленинец", 20 августа 2002 г. в ЕГРП была сделана запись регистрации N 50-01.23-27.2002-170.1, о чем правопреемнику колхоза - СПК "Колхоз "Ленинец" МОРП было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности кооператива на земельный участок общей площадью 31.140.000 кв. м. Право собственности СПК "Колхоз "Ленинец" на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31.140.000 кв. м, было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 20 августа 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №50-01.23-27.2002-170.1, следовательно, право собственности на земельный участок площадью 3.114 га в порядке универсального правопреемства перешло от СПК "Колхоз "Ленинец" к ОАО "Вохринка". Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:0020 прекратил свое самостоятельное существование по решению собственника в связи с образованием из него земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050439:0001 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:000000:0021.

Кроме того, Устав ОАО "АПК "Вохринка", являющегося правопреемником ОАО "Вохринка", содержит положения: "Уставный капитал правопредшественника Общества, ОАО "Вохринка", созданного в результате слияния, полностью оплачен и сформирован за счет уставного капитала ООО "Агросила и К" и паевого фонда СПК "Колхоз "Ленинец", реорганизованных путем слияния. Паевой фонд СПК "Колхоз "Ленинец", являющегося правопредшественником ОАО "Вохринка", сформирован за счет 1.271 земельных долей и имущественных паев, внесенных в качестве вступительного взноса в общий паевой фонд кооператива членами колхоза "Ленинец". Уставный капитал ООО "Агросила и К" полностью оплачен и сформирован за счет имущества и денежных средств учредителя.". Указанное положение Устава ОАО "АПК "Вохринка" в судебном порядке не оспорено.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" было установлено, что в уставе кооператива должны содержаться условия... о порядке выплаты стоимости пая или выдачи соответствующего ему имущества лицу, прекратившему членство в кооперативе...".

В соответствии с данным положением пунктом 4.11 Устава СПК "Колхоз "Ленинец", утвержденного решением собрания уполномоченных кооператива от 04 февраля 2000 года, установлено, что выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса. Пунктом 4.12. установлено, что "Приращенный пай выплачивается... в том же порядке...". Пункт 4.13 гласит, что "Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из кооператива, не производится в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708 и от 11 декабря 1992 г. N 969".

Пунктом 1 Постановления Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996 года N 466-ПГ утвержден перечень с/х предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. N 708 п. 23 (Приложение 4). СПК "Колхоз "Ленинец", основным видом деятельности которого являлось животноводство ("Производственный с/х кооператив "Ленинец", Раменский район) был включен в указанный перечень. Выделение земельных долей в натуре не допускалось действующими на тот период нормами права и Уставами колхоза "Ленинец" и СПК "Колхоз "Ленинец".

Свидетельства о праве собственности на земельную долю, выданные истцу (его наследодателю), присоединившимся к нему лицам сами по себе не подтверждают наличие у них права собственности на земельную долю, и любого иного вещного права, поскольку отсутствуют основания для возникновения такого права, так как они ранее распорядились земельной долей путем внесения в качестве вклада при реорганизации колхоза, в связи с чем свидетельство о праве собственности на землю не могло и не должно было быть выдано истцу (его наследодателю) и присоединившимся к нему лицам.

С момента вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767, гражданам - работникам реорганизованных сельскохозяйственных предприятий были выданы свидетельства на право собственности на земельную долю. При этом следует отметить, что норма Указа о выдаче свидетельства относилась только к владельцам земельных долей, которые не распорядились своим правом, а не ко всем гражданам - работникам сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, указанные свидетельства о праве собственности на землю выдавались гражданам после того, как они уже распорядились своими правами на землю (земельную долю). Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" N 96 от 01 февраля 1995 года и п. 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденных указанным Постановлением, при внесении земельных долей в уставный капитал юридического лица свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал, теряет юридическую силу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Причем, указанный пункт также содержит условия, при которых может быть осуществлено оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска с указанной формулировкой, а именно: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Вместе с тем, запись о наличии права собственности или долевой собственности истца и лиц, присоединившихся к его требованиям, на 51 указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, в реестре прав отсутствует, как отсутствуют и какие-либо правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

С учетом изложенного суд пришёл к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора, так как не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года и постановление от 20 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-25018/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.И. Стрельников

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.А. Зверева