Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноколор» о взыскании 156 426 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 180 432 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста № 203/2017 от 28.12.2017, которое опровергает выводы ответчика о том, что истцом были допущены нарушения положений Правил противопожарного режима, которые могли бы повлиять на распространение пожара на территорию истца.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика, а именно не соблюдения им норм пожарной безопасности произошел пожар на территории истца, о чем истец указывал также в своих пояснениях от 02.07.2018 г., которые имеются в материалах дела.

Указывает, что на этапе предварительного расследования, государственным экспертным упреждением Федеральной противопожарной службой «Испытательной пожарной лабораторией» по Московской области были выявлены нарушения норм пожарной безопасности со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, АО «Щелково Агрохим» является владельцем земельного участка и собственником расположенного на нем нежилого здания - корпус № 304, общей площадью 6553,9 кв.м. по адресу: <...>.

ООО «Техноколор» является владельцем земельного участка и нежилого здания - склада общей площадью 1128 кв.м. по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате распространения пожара, произошедшего 06 марта 2017 года на территории ООО «Техноколор», на имущество и продукцию, принадлежащие АО «Щелково Агрохим», последнему причинены убытки в форме реального ущерба в размере 156 426 000 руб. и упущенной выгоды в размере 180 432 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана апелляционным судом, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая выводы эксперта, сделанных по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку причиной пожара является поджог, а распространение пожара на продукцию АО «Щелково Агрохим» и на принадлежащее ему здание произошло по вине самого истца.

Так, по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что причиной пожара на складе, находящемся во владении и пользовании ООО «Техноколор», является поджог; пожар в здании, принадлежащем АО «Щелково Агрохим», вызван тепловым воздействием за счет горения продукции, в том числе ЛВЖ, АО «Щелково Агрохим», складированной перед ним; не зафиксировано распространение горящей жидкости со стороны забора ООО «Техноколор» в сторону открытого наземного склада АО «Щелково Агрохим», горение продукции АО «Щелково Агрохим» происходило в результате внешнего теплового источника, действовавшего сверху складированной продукции; согласно требованиям п. 6.1.7 СП 4.13130.2013 размещение - наземное складирование горючих ЛВЖ «Дротик», «Лорнет», «Спрут экстра», «Форвард» производства АО «Щелково Агрохим» возле цеха № 304 не допускается. Нахождение складированной продукции АО «Щелково Агрохим» в 6-7 м от ранее размещенного наземного склада ЛВЖ уличного хранения ООО «Техноколор» является недопустимым; при разгерметизации вследствие пожара тары для хранения являвшихся ГЖ и ЛВЖ продуктов «Дротик», «Лорнет», «Спрут экстра», «Форвард» производства АО «Щелково Агрохим», их проникновение в цех № 304 АО «Щелково Агрохим» возможно, для ограничения распространения пожара на объект, хранение ЛВЖ и ГЖ - продукции АО «Щелково Агрохим» должно было осуществляться на расстоянии 12 м от здания цеха № 304.

Экспертным путем в рамках дознания по делу № 11801460046000564 установлено, что причиной пожара явился поджог, распространение пожара на продукцию, произведенную АО «Щелково Агрохим», и на принадлежащее ему здание произошло по вине АО «Щелково Агрохим», выразившейся в нарушении: - земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании в отсутствие арендных отношений земельного участка общего пользования, находящегося в муниципальной собственности, путем складирования на нем ЛВЖ и ГЖ; - п. 6.1.7 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», разместив продукцию, являющуюся ЛВЖ и ГЖ, на расстоянии менее 12 м от здания цеха № 304; - п. 6.1.7 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», разместив продукцию, являющуюся ЛВЖ и ГЖ, на расстоянии менее 6-7 м от ранее размещенного открытого наземного склада ЛВЖ уличного хранения на территории ООО «Техноколор».

Кроме того, суд учитывал, что экспертным путем опровергаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а именно: затеканию разливающейся жидкости с территории ООО «Техноколор» на территорию АО «Щелково Агрохим» препятствовали бордюр, земляная отсыпка (канава шириной 0,9 м и обваловка), наличие ливневого стока.

При этом работниками пожарной охраны не подтверждены объяснения работников АО «Щелково Агрохим» о воспламенении складированной у корпуса № 304 продукции от растекавшейся горящей жидкости со стороны складского здания ООО «Техноколор». Объяснения работников АО «Щелково Агрохим» опровергаются видеозаписью камеры № 2, фиксировавшей события у входа с козырьком в цех № 304, и фотоматериалами, согласно которым, в нижней части наземного склада АО «Щелково Агрохим» практически на всей площади деревянные поддон сохранились или горели сверху, т.е. со стороны складированной на них продукции.

Кроме того, суд учитывал, что истцом перекрыта дорога общего пользования путем установки металлических ворот; дорога используется истцом для складирования готовой продукции; что действия истца являются нарушением требований земельного законодательства (письмо Щелковской городской прокуратуры от 02.05.2017 № 670ж-2017).

Более того, из справки Одела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиРП ГУ МЧС России по Московской области от 21.03.2019 № 493-2-10-41-14, суд установил, что 27 апреля 2017 года (то есть после исследуемого события - пожара) в производственно-складском строение истца вновь произошел пожар.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения вреда и упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба (первичные документы, акты инвентаризации, акты о списании сгоревшего имущества и иные документы). Инвентаризационная ведомость после пожара истцом не составлялась. Не представлены истцом в материалы дела и документы, обосновывающие размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды в размере 180 432 000 руб.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка истца на постановление дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 и заключение эксперта № 77 от 14.06.2017, выполненное в рамках доследственной проверки ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области отклоняется.

Указанное постановление отменено Постановлением Щелковской городской прокуратуры Московской области 24.01.2018 г., в связи с тем, что принято преждевременно и необоснованно, без выполнения в полном объеме всех необходимых проверочных действий.

При этом постановлением Щелковской городской прокуратуры от 27 июля 2017 года выводы, изложенные в заключении эксперта № 77 от 14 июня 2017, признаны не состоятельными, ошибочными и противоречивыми. Материалы дела возвращены в ОНД по Щелковскому району для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, в том числе для проведения новой пожарно-технической судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу А41-25257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова