Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-25319/23,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом, принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Интраст Компани» (далее - ООО «Интраст Компани», ответчик)
о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 в размере 5 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 прекращено производство по делу № А41-25319/23 в части требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 15.11.2019. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интраст Компани» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО «Интраст Компани» заключен договор аренды лесных участков
от 27.02.2018 № 500892-05-12-06 по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящийся в государственной собственности, с кадастровыми номерами: 50:20:0050415:1534; 50:20:0050330:4116; 50:20:0050330:4117; 50:20:0050330:4118, сроком на 49 лет.

В соответствии с разделом 2 договора, арендная плата составляет 938 148, 82 руб. в год и определяется в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора.

Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (п. п. «г» п. 11 договора).

Согласно п. п. «б» п. 13 договора, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В обоснование исковых требований, Комитет указывает, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими лес.

Вопреки указанному обязательству, ответчик использовал лесные участки без проекта освоения лесов, в связи с чем уведомлением от 06.02.2023 № 243 истец известил ответчика о нарушении условий договора и потребовал уплатить неустойку 5 850 000 руб. за период с 16.10.2019 по 16.01.2023.

Претензией от 08.02.2023 истец повторно уведомил ответчика о нарушении условий договора и потребовал уплатить неустойку в тридцатидневный срок со дня получения претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период
с 16.10.2019 по 15.11.2019 прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-400/20 рассмотрены требования Мособлкомлес о взыскании с ООО «Интраст Компани» неустойки по договору аренды от 27.02.2018 № 50-0892-05-12-06 в размере 300 000 руб. за период с 16.08.2019 по 15.11.2019.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Таким образом, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Таким образом, производство по делу в указанной части правомерно прекращено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями норм ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Интраст Компани» обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из правового анализа ст. 611, 612, 614, п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав
(п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае не предоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом п. 1 ст. 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды (Определение от 28.01.2016 № 167-О).

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Комитетом указано, что ответчик проект освоения лесов в установленный срок не представил.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, п. 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы

В материалы дела ООО «Интраст Компани» представлен проект освоения лесов
от 15.10.2019 с отметкой Управления делами Комитета лесного хозяйства Московской области о регистрации документа.

На основании данного проекта Комитетом лесного хозяйства подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоение лесов от 09.12.2019 № 29П-4885, в соответствии с которым указано, что арендованные лесные участки входят в границы особо охраняемой природной территории местного значения - природный резерват «Масловская лесная дача».

При этом в договоре аренды от 27.02.2018 № 50-0892-05-12-06 сведения о расположении лесного участка в границах особо охраняемой территории не указаны.

В соответствии с п. п. «а» п. 8 решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 13.11.2009 № 9/39 регламентированы допустимые виды деятельности в границах ООПТ: нестационарное рекреационное использование без организации стоянок, бивуаков; сбор ягод и грибов; лесохозяйственные мероприятия, в том числе: посадка лесных культур, рубки ухода за культурами, лесовосстановление.

Однако в соответствии с п. п. «б» п. 8 указанного акта запрещено любое строительство, прокладка дорог (кроме дорог сельскохозяйственного назначения) и других коммуникаций, возведение некапитальных построек, установку временных сооружений (кроме временных сооружений лесохозяйственного назначения).

Учитывая данное противоречие и несоответствие целевому назначению участка, указанному в договоре аренды, ООО «Интраст Компани» приступило к доработке проекта с дополнительными обоснованиями и заключениями «О необходимости и возможности размещения объектов гидротехнических сооружений для лесной инфраструктуры», в связи с чем письмом от 20.04.2022 № б/н направил в адрес администрации Одинцовского городского округа проекты освоения лесных участков.

В ответ на указанное обращение, письмом от 21.04.2023 № 136-01исх-7966Т администрация Одинцовского городского округа Московской области сообщила, что использование лесных участков в соответствии с проектами освоения лесов, с соблюдением режима охраны ООПТ, не повлечет нарушение режима ООПТ.

Между Комитетом и ООО «Интраст Компани» также заключено дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 1 к договору аренды от 27.02.2018 № 50-0892-05-12-06, которым предусмотрен вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, и речных портов, причалов.

Указанным дополнительным соглашением также предусмотрен срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы - 6 месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, исходя из нормы ст. 453 ГК РФ, с даты заключения (государственной регистрации) дополнительного соглашения проект освоения лесов подлежал представлению до 04.11.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Комитетом лесного хозяйства Московской области в нарушение нормы ст. 611 ГК РФ не произведено встречное исполнение по договору аренды в части предоставления всех сведений и документов, содержащих характеристики арендуемого лесного участка, а также обеспечивающие использование участка по целевому назначению.

В связи с этим арендатор не может считаться просрочившим в части исполнения обязательство по предоставлению на государственную экспертизу проекта освоения лесов.

Апелляционный суд обращает внимание, что приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 28.04.2023 № 30П-897 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесных участков по договору аренды от 27.02.2018 № 50-0892-05-12-06 (т.2, л.д.70).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу
№ А41-25319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова