Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-25459/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Апекс Медиа Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 656 466, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апекс Медиа Групп" (далее - субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - подрядчик, ответчик) неустойки в размере 656 466, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-25459/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Ответчик, Генподрядчик) и ООО "Апекс Групп" (далее - Истец, Субподрядчик), в рамках выполнения работ по строительству Грозненской ТЭС, во исполнение Договора подряда N ОП-ГР/11-2015 от 19.11.2015 г., заключенного между АО "ТЭК Мосэнерго" (Генподрядчик) и ООО "ГЭХ Инжиниринг" (Заказчик) были заключены Договоры субподряда: N 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г; N 13/ГРТ/17-248 от 18.08.2017 г, (далее - Договоры).

Работы по указанным Договорам были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) и Акты окончательной приемки выполненных работ подписаны Сторонами без замечаний,

По условиям п. 8, 4. и п. 8.5, Договоров, при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 5% от суммы платежей за выполненные Работы. Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика),в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8.6. Договоров.

С учетом способа формирования и стоимости выполненных работ по Договорам сумма сформированных гарантийных сумм по Договорам составила:

1. По Договору субподряда N° 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г. - 3 187 964, 36 руб. (5% от цены Договора 63 759 287, 09 руб.).

2. По Договору субподряда N 13/ГРТ/17-248 от 18.08.2017 г. - 4 198 067, 92 руб. (5% от цены Договора 85 851 607, 66 руб.).

Согласно п. 8.6. Договоров возврат гарантийной суммы должен быть произведен в течение 30 рабочих дней, с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока. Датой истечения гарантийного срока по договору N 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г. является 18.04.2021 г.; по договору N 13/ГРТ/17-248 от 01.09.2017 г. - 18.07.2021 г.

ООО "Апекс Групп" направило в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" требования о возврате гарантийных сумм с приложением счетов на оплату:

- 17.05.2021 г. требование исх. N 235/АГ от 17.05.2021 г. и счет на оплату N 32 от 17.05.2021 г. по договору N 13/ГРТ/17-265 от 01,09.2017 г., которые получены АО "ТЭК Мосэнерго" 28.05,2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением;

- 20.07.2021 г. требование исх. N 378/АГ от 20.07.2021 г. и счет на оплату N 62 от 19.07.2021 г., по договору N 13/ГРТ/17-248 от 01.09.2017 г., которые получены АО "ТЭК Мосэнерго" 30.07.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно предоставленных счетов оплата должна быть произведена Генподрядчиком в срок до 28.06.2021 г. по договору N 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г., в срок до 30.08.2021г, по договору N 13/ГРТ/17-248 от 01.09.2017 г. Однако АО "ТЭК Мосэнерго" в установленный срок оплату не произвело.

В связи с уклонением должника от исполнения принятых на себя по Договорам обязательств ООО "Апекс Групп" обратилось Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с АО "ТЭК Мосэнерго" задолженности за выполненные работы по вышеуказанным Договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 г. (далее - Решение) требования ООО "Апекс Групп" к АО "ТЭК Мосэнерго" по делу N А41-84920/21 о взыскании задолженности по договорам с учетом встречных требований АО "ТЭК Мосэнерго" к ООО "Апекс Групп" по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворены частично. С АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "Апекс Групп" взыскано 2 366 598,70 руб. по Договору субподряда N 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г. и 4 198 067,92 руб. - по Договору субподряда N 13/ГРТ/17-248 от 18.08.2017 г. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Все вышеизложенные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по ранее рассмотренному делу N А41-84920/21, следовательно имеют преюдициальное значение для данного спора.

Инкассовым поручением N 63597 задолженность АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО "Апекс Групп" по оплате выполненных работ по Договорам на основании Решения суда и Исполнительного листа была погашена 03 октября 2022 г.

С учетом изложенного просрочка исполнения АО "ТЭК Мосэнеро" обязательств по оплате выполненных работ по Договорам составила: по договору N 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г. 616 дней (с 29.06.2021 г. по 06.03.2023 г. включительно), по договору N 13/ГРТ/17-248 от 18.08.2017 г.- 553 дня (с 31.08.2021 г. по 06.03.2023 г. включительно).

Согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 г. по делу N А41-84920/21 фактический размер просроченного обязательства АО "ТЭК Мосэнеро" по оплате выполненных работ по Договорам составил 6 564 666 руб. 62 коп.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1.3 и 8.4. Договора гарантийная сумма является частью стоимости работ, составляет 5% от цены Договора и имеет отсроченный срок платежа, определенный п. 8, 6, Договора.

Гарантийная сумма обеспечивает надлежащее исполнение Субподрядчиком гарантийных обязательств по Договору в пределах гарантийного срока. По истечении гарантийного срока обеспечительная функция гарантийной суммы прекращается, а удерживаемая сумма фактически является частью оплаты принятого результата работ. Таким образом, Ответчик в нарушение условий договоров не произвел своевременную оплату выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п, 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 11.6 Договоров, в случае просрочки Генподрядчиком оплаты принятого результата Работ сроком более чем на 3 месяца Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (184 дня), произведен расчет договорной неустойки:

- по Договору N 13/ГРТ/17-265: 2 366 598, 70 руб., х 0,2% х 432 дня = 2 044 741,28 руб.

- по Договору N 13/ГРТ/17-248: 4 198 067, 92 руб., х 0,2% х 369 дней = 3 098 174,12 руб.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 11.6 Договоров (не более 10% от суммы просроченного платежа), размер неустойки подлежащей взысканию с АО "ТЭК Мосэнерго" по настоящему иску составит 656 466 (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, в том числе по Договору N 13/ГРТ/17-265 - 236 659 руб. 87 коп., по Договору N 13/ГРТ/17-248: 419 806 руб. 79 коп.

В адрес АО "ТЭК Мосэнерго" 25 января 2023 г. была направлена претензия с требованием об удовлетворении ее требований в течение 15 календарных дней с даты получения (п. 13.1 Договоров), во избежание рассмотрения спора в судебном порядке. Претензия с исх.N 2300 от 24.01.2023 г. была получена АО "ТЭК Мосэнерго" 01 февраля 2023 г., что подтверждается квитанцией на отправку, описью вложения и уведомлением о вручении отправления, однако оставлена Ответчиком без удовлетворения. Действий, направленных на урегулирование спора и во избежание его рассмотрения в суде, со стороны Ответчика также не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств своевременного возврата сумм гарантийных удержаний по вышеназванным договорам не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 г. по делу по делу N А41-84920/21 (имеющем преюдициальное значение по отношению к настоящему спору) установлено, что датой истечения гарантийного срока по договору N 13/ГРТ/17-265 от 01.09.2017 г. является 18.04.2021 г., по договору N 13/ГРТ/17-248 - 18.07.2021 г.

Таким образом, все обязательства истца перед ответчиком установленные договором (в том числе гарантийные) прекращены в полном объеме по договору N 13/ГРТ/17-265 - 18.04.2021 г., по договору N° 13/ГРТ/17-248 - 18.07.2021 г., а значит и функция обеспечения сформированной гарантийной суммы прекращена в указанные даты, в связи с истечением гарантийного периода и отсутствием замечаний со стороны Ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что размер гарантийных сумм не входит в сумму задолженности, поскольку имеет иную правовую природу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п 1.1.3 Договоров, гарантийная сумма является частью цены Договора.

Правовая природа гарантийной суммы является двуединой и прежде всего, представляет собой элемент особого порядка расчетов по договору, по сути являясь отложенным платежом, входящим в цену договора, т.е. является заключительным платежом подрядчику.

Поскольку нарушение сроков работ подтверждается материалами дела суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой , поскольку в пункте 8.5 договора прямо указано, что на гарантийную сумму не начисляются проценты.

Так, в соответствии с п. 8.5 договора, гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объёме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылался на пункт 11.6 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты принятого результата работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить неустойка на сумму гарантийного удержания начисляется, если соответствующее условие прямо предусмотрено Договором.

Между тем, истец ссылается на пункт Договора, который предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийной суммы, которая имеет иную правовую природу, поскольку, как следует из п. 8.5 Договора, представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, не поименованный в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлениях от 12 октября 2018 года по делу № А40-142166/17, от 24.01.2023 по делу № А41-2059/2022, от 29.09.2020 по делу А40-172945/19, от 31.05.2021 по делу А40-171487/2020.

При указанных обстоятельствах, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» не выполнено определение суда от 23.06.2023, в материалы не представлен оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "Апекс Медиа Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-25459/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Апекс Медиа Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.