Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ Московской области «Мосавтодор») с требованиями:

- обязать ГБУ Московской области «Мосавтодор» в срок не позднее 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030143:48, расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район Московской области, сельское поселение Верейское, <...> уч. № 14а, от элементов автобусной остановки (посадочной площадки, автопавильона);

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030143:48, расположенный по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район Московской области, сельское поселение Верейское, <...> уч. № 14а, от элементов автобусной остановки (посадочной площадки, автопавильона) с отнесением всех понесенных расходов на ГБУ Московской области «Мосавтодор»

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи недвижимо имущества от 22.01.2010, заключенного между ООО «Газстрой-32» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последнему в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030143:48, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для производственной базы», местоположение: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Верейское, д. Верея, а также расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества.

В Единый государственный реестр прав 24.02.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчиком в 2012 году незаконно, без наличия разрешительной документации размещена автобусная остановка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с негаторным иском, истец обязан доказать противоправность действий ответчика.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии со стандартом ОСТ 218.1.002.2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования» определяется полный перечень элементов, которыми должна оборудоваться остановочная площадка, метраж и зона видимости в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Для дороги 3-ей категории предусмотрено расположение остановочного павильона через каждые 600 м.

Спорная автобусная остановка «По требованию. Островецкое шоссе» расположена на автомобильной дороге «Островцы - Верея», Раменского района Московской области, балансодержатель - ГБУ Московской области «Мосавтодор», статус - районная, категория - III, протяженность - 4,985 км, ширина проезжей части - 7 м, автобусных остановок - 10 шт.

Из материалов дела усматривается, что павильон автобусной остановки выполнен и установлен в соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», расположен в полосе отвода автомобильной дороги «Островцы - Верея». Доказательств обратного истцом не представлено.

По правилам части 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Вест-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить находится ли на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030143:48, общей площадью 10.000 кв.м, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, <...> уч. № 14а, автобусная остановка (элементы автобусной остановки); установить на каком расстоянии от автомобильной дороги «Островцы - Верея» Раменского муниципального района Московской области расположены границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО4 от 10.08.2015 № 57-15/35 автобусная остановка (элементы автобусной остановки) частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48, а именно: посадочная площадка по точкам 1 - 2 - 7 - 8. Площадь наложения 47 кв.м, в границах которой расположен автопавильон по точкам 9 - 10 - 11 - 12 кадастровым номером 50:23:0030143:48 наложения 7 кв.м.

Между тем, при ответе на второй вопрос экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48 проходят от оси автомобильной дороги «Островцы - Верея» на расстоянии в пределах 8,34 - 8,92 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48 проходят от дорожного покрытия автомобильной дороги «Островцы - Верея» на расстоянии в пределах 3,70 - 4,21 м.

В соответствии с «Осредненными нормами отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильных дорог» (постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса») полоса отвода от оси автомобильной автодороги составляет L = 23 метра.

Следовательно, апелляционный суд с учетом установленных при проведении судебной экспертизы пространственных характеристик (расположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48 от оси автомобильной дороги на расстоянии в пределах 8,34 - 8,92 м) и предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 полосы отвода от оси автомобильной автодороги (23 метра), пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030143:48 имеет наложение на полосу отвода автомобильной дороги.

Апелляционный суд указал, что из выводов и материалов проведения землеустроительной экспертизы фактически следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030143:48 имеет наложение на полосу отвода автомобильной дороги, при этом посадочный павильон автобусной остановки находится в полосе отвода автомобильной дороги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушения своих прав на земельный участок, включая требование о демонтаже находящегося на соответствующем земельном участке объекта.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Поскольку факт размещения посадочного павильона автобусной остановки в пределах полосы отвода автомобильной дороги подтвержден материалами дела, размещение ответчиком спорного объекта не может нарушать какие-либо права истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что границы полосы автомобильной дороги, построенной до 1974 года, с учетом действовавших в тот период норм отвода, должны определяться границами сформированного до 1974 года земельного участка. Поскольку полоса отвода автомобильной дороги, то есть земельный участок, предназначенный для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги (дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных элементов), формируется при строительстве или реконструкции автомобильной дороги, то, по мнению истца, ее границы не могут являться переменной величиной и зависеть от вступления в силу тех или иных норм отвода.

В акте на право пользование землей от 1973 года имеется указание на полосу отвода автомобильной дороги «Верея - Островцы».

Данная дорога относится к III технической категории; РГН 46К-5240; протяженностью 4.985 км, что подтверждается справкой балансодержателя.

Согласно пункту 1 Инструкции «О порядке отвода и использования земель полосы отвода автомобильных дорог», утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 26.09.1962 № 1255 «Об упорядочении отвода земель для автомобильных дорог, осушительных и оросительных каналов и других гидротехнических сооружений» и действующей на момент выдачи акта на право пользования землей от 1973 года, полоса отвода автомобильной дороги III категории установлена в 22 метра, что в свою очередь составляет по 11 м от оси автомобильной дороги.

По результатам проведенных измерений землеустроительной экспертизой установлено, что границы земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 от оси автомобильной дороги «Островцы - Верея» проходят на расстоянии в пределах 8,34 - 8,92 м, что в свою очередь нарушает вышеуказанные нормы в среднем на 2,5 м, что соответственно влечет за собой наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030143:48 на полосу отвода автомобильной дороги «Островцы - Верея».

Апелляционный суд указал, что из изложенного следует, что автобусная остановка находится в полосе отвода автомобильной дороги, и не нарушает ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу № А41-25590/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

В.А. Долгашева