Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации города Лобня Московской области к ООО «Авангард-Риэлти» об обязании передачи ливневых очистных сооружений и взыскании и по встречному исковому заявлению ООО «Авангард-Риэлти» к Администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании денежных средств,

третьи лица Министерство жилищной политики Московской области, УМП «Лобненская теплосеть»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти» (далее – ООО «Авангард-Риэлти», общество) с исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 112 861 080 руб. 00 коп., об обязании ответчика передать в пользу истца ливневые очистные сооружения (ЛОС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, УМП «Лобненская теплосеть».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года суд принял к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Авангард-Риэлти» к Администрации о взыскании 27 945 366 руб. 99 коп., с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковое заявление Администрации удовлетворено частично, с ООО «Авангард-Риэлти» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 9 462 305 руб., в остальной части иска Администрации отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Авангард-Риэлти» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, от ООО «Авангард-Риэлти» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Авангард-Риэлти» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Авангард-Риэлти» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «Авангард-Риэлти» ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Авангард-Риэлти» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Авангард-Риэлти», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2007 между Администрацией и ООО «Авангард-Риэлти» заключен договор № 135-Дог о развитии застроенной территории мкрн «Букино» г. Лобня в границах элемента планировочной структуры - квартала: ул. Авиационная - ул. Борисова - территория ГК «Аэрофлот».

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне «Букино» города Лобня Московской области в границах элемента планировочной структуры - квартала: ул. Авиационная - ул. Борисова - территория ГК «Аэрофлот», площадью 1,9 га, обозначенной на схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с постановлением главы города Лобня от 05.09.2007 № 1581.

23.10.2015 между Администрацией и обществом заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, предусмотренных договором и соглашением № 19-Дог о прекращении обязательства новацией от 05.05.2008, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5.7 договора (в редакции соглашения) общество обязано осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств проектирование и строительство следующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории согласно утвержденному проекту планировки: - автодорога, соединяющая ул. Ленина с Территорией; - канализационная насосная станция (КНС); - водопроводная насосная станция III подъема (ВНС); - ливневые очистные сооружения (ЛОС); - два индивидуальных тепловых пункта (ИТП); - осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных испытаний по объекту капитального строительства: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детский сад на 100 мест № 50-1-5-0701-15, утвержденной 30.09.2015.

Также согласно данному соглашению стороны пришли к соглашению об уменьшении передаваемых Администрации города жилых помещений в доме по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 24, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 (рег. № 3-Дог, от 02.06.2014) к соглашению от 05.05.2008 № 19-Дог о прекращении обязательства новацией. Площадь подлежащих передачи жилых помещений должнику кредитором определяется исходя из отношения 50% сметной стоимости строительства детского дошкольного учреждения, утвержденной Положительным заключением Государственной экспертизы от 30.09.2015 № 50-1-5-0701-15 к стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 61 998 руб. коп., в соответствии с отчетом № 109/15-Н от 13.10.2015, подготовленным Лобненской торгово-промышленной палатой.

Согласно исковому заявлению, Администрация заявила о неисполнении обществом пункта 3.5.7 договора, условий соглашения, а именно обществом не переданы ливневые очистные сооружения (ЛОС), не осуществлено строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, в связи с чем Администрация не получила в муниципальную собственность указанные объекты.

На основании вышеизложенного, Администрация на основании положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных испытаний по объекту капитального строительства: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детский сад на 100 мест № 50-1-5-0701-15, утвержденной 30.09.2015, просит взыскать с общества убытки в размере 112 861 080 руб. и обязать общество передать ливневые очистные сооружения (ЛОС).

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой эксперт определил текущую рыночную стоимость объекта незавершенного строительства «детский сад на 100 мест» по адресу: <...> в размере 103 398 774 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения вышеуказанных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда в настоящем деле, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (детское дошкольное учреждение на 100 мест) составляет 103 398 774 руб. 56 коп., и данная сумма должна быть исключена из расчета убытков. Требование о передаче ливневых очистных сооружений (ЛОС) не может быть удовлетворено, так как у общества в натуре данные ливневые сооружения отсутствуют, следовательно, исковое требование необоснованно. Ответчик по первоначальному иску также заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Так, согласно пункту 3.5.7 договора максимальные сроки осуществления строительства детского сада - декабрь 2011 года, последующими дополнительными соглашениями этот срок изменен не был. Следовательно, с 01.01.2012 Администрация в связи с не завершением строительства и не сдачей здания в эксплуатацию имела возможность обраться с иском в суд, и срок исковой давности истек по этому требованию 01.01.2015. Иск по настоящему делу предъявлен 26.03.2019, то есть за установленными сроками подачи данных исковых требований. Обязанность общества построить и передать Администрации в собственность ЛОС была установлена пунктом 5.7 дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 2 к договору, общий срок строительства этих сооружений составлял - конец 2011 г. Ответчик по первоначальному иску указал, что общий разумный срок строительства ЛОС составляет не более одного года. Даже при условии исчисления срока строительства ЛОС с 25.12.2014 (дата заключения вышеуказанного дополнительного соглашения и год на строительство) срок исковой давности истек 25.12.2017, то есть задолго до предъявления настоящего иска в суд, таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования по определению текущей рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что требование Администрации в части 9 462 305 руб., поскольку данная сумма возможных будущих расходов Администрации на достройку детского сада связана с ненадлежащим исполнением застройщиком (обществом) своих обязательств по договору о развитии застроенной территории и является убытками истца по первоначальному иску в силу вышеназванных норм законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 20, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Из пунктов 3.5.6, 3.5.7 договора о развитии застроенной территории от 15.11.2007, заключенного между сторонами дела, следует, что максимальный срок осуществления обществом строительства составляет декабрь 2011 года.

Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора о развитии застроенной территории от 15.11.2007, заключенного между сторонами дела, данный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Условия, сроки передачи в муниципальную собственность объектов, предусмотренных пунктом 3.5.7 договора, определяется дополнительным соглашением к договору согласно пункту 3.5.8.

Судами установлено, что стороны предпринимали действия, направленные на исполнение условий договора и реализацию проекта объекта - детский сад и строительство ЛОС, в том числе за пределами вышеуказанного срока - 2011 г.

Так, дополнительным соглашением от 17.07.2015 № 4 к договору пунктом 1 стороны утвердили следующую редакцию пункта 3.5.7 договора: общество обязано осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств проектирование и строительство следующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории согласно утвержденному проекту планировки: автодорога, соединяющая ул. Ленина с Территорией; канализационная насосная станция (КНС); водопроводная насосная станция III подъема (ВНС); ливневые очистные сооружения (ЛОС); два индивидуальных тепловых пункта (ИТП); осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств разработку проектной документации, включая рабочую документацию, сметы и инженерные изыскания и строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест, с получением положительным заключением ГАУ МО «Мособлэкспертизы»; принять участие в финансировании реконструкции канализационных очистных сооружений микрорайона «Москвич».

Соглашением от 23.10.2015 № 4-Дог о зачете взаимных обязательств, предусмотренных договором и соглашением № 19-Дог о прекращении обязательства новацией от 05.05.2008, сроки исполнения обязательств по строительству социальных объектов не устанавливались.

Так, согласно календарному графику проведение работ необходимых для строительства дошкольного образовательного учреждения (далее - ДОУ) общего типа на 100 мест по адресу: <...>, запланированы в период сентябрь 2015 - август 2016 года, сдача объекта в эксплуатацию - сентябрь 2016 года.

Как следует из пояснений общества, строительство детского сада началось в сентябре 2015 года (протокол с/з от 01.04.2021). Разрешение на строительство объекта - детский сад на 100 мест - было получено обществом 19.10.2015.

В дальнейшем срок действия данного разрешения продлевался до 30.12.2018.

Обстоятельства, свидетельствующие о продлении сторонами срока исполнения договорного обязательства, подтверждаются также перепиской сторон.

Так, письмом исх. № АВ-15 от 18.02.2016 общество в ответ на письмо Администрации исх. № 20 исх.-2713 от 16.02.2016 сообщало, что изменение (отставание) на 2 месяца промежуточных сроков строительства ДОУ на 100 мест по адресу: <...>, вызвано как возникшими технико-организационными вопросами, так и вынужденным разрывом в финансировании работ. Однако возникшие вопросы обществом решены, и итоговые сроки ввода в эксплуатацию ДОУ остаются неизменными от первоначального графика (сентябрь 2016 г.) за счет форсирования с марта 2016 г. выполнения строительно-монтажных работ отстающих этапов.

Кроме того, письмом от 24.08.2016 № АВ-66 общество в ответ на запрос Администрации исх. № 37А-77 от 24.08.2016 сообщало, что плановые сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию ДОУ на 100 мест по адресу: <...> - апрель 2017 года.

Письмом от 28.03.2018 № 365/1-37 главой города Лобня Московской области зафиксировано, что на 28.03.2018 идет необоснованное отставание выполнения строительно-монтажных работ от графика более чем на 18 месяцев. В письме от 17.04.2018 № 20исх.-5860/3.3 Министерства строительного комплекса Московской области указано, по информации ООО «Авангард-Риэлти», дальнейшее строительство дошкольного образовательного учреждения не представляется возможным без корректировки сметной документации стоимости его строительства, в связи чем застройщиком в Администрацию направлено соответствующее письмо.

Так, письмом № АВ-08 от 26.01.2018 общество обратилось к Администрации с информацией об увеличении стоимости материалов, оборудования, услуг во время проведения работ относительно стоимости предусмотренной и утвержденной ГАУ МО «Мособлэкспертиза» смете, о выявлении отсутствия в указанной смете отдельных видов работ, предусмотренных проектом и необходимых для возведения объекта. Данные обстоятельства нельзя было предусмотреть при заключении договора. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации общество предложило Администрации провести корректировку сметы, указало, что дальнейшее продолжение работ до корректировки сметы обществом считает невозможным из-за существенных финансовых потерь со стороны общества.

В дальнейшем Администрация обратилась к обществу с претензионным письмом от 24.01.2019 № 43/1-37.

Общество ответило на данную претензию письмом 11.02.2019 с указанием возможности переговоров для урегулирования разногласий, возникших при реализации договора о развитии застроенной территории № 135-Дог от 15.11.2007.

Таким образом, учитывая совершение сторонами действий по согласованию новых сроков исполнения обязательств в части строительства ДОУ, и подачу Администрацией искового заявления 26.03.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в части требования о взыскании убытков не пропущен Администрацией.

Отказывая в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре (обязать общество передать в муниципальную собственность ливневые очистные сооружения (ЛОС)), суды, исходили из того, что данные сооружения в натуре не существуют, их строительство не осуществлено, что подтверждается представителями Администрации и общества, кроме того, судами учтено отсутствие взаимной переписки и документов, позволяющих определить какие-либо сроки строительства ЛОС по данному соглашению, и с учетом общего срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок давности по требованию о передаче ЛОС пропущен.

Рассматривая встречный иск, судами принято во внимание, что размер заявленных обществом исковых требований составляют расходы на выполнение работ по перекладке тепловых сетей и сетей ГВС, а также расходы на выполнение работ по созданию парковочных мест для автомобильного транспорта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по перекладке тепловых сетей, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что приложенные обществом к делу платежные поручения на перечисление денежных средств за перекладку тепловых сетей датированы 2012, 2013, 2014 гг., претензии в этой части общество Администрации не предъявляло, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (расходов) на перекладку тепловых сетей истцом по встречному иску пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части взыскания расходов на строительство парковки для автотранспорта, судами принято во внимание, что согласно пункту 56 протокола заседания градостроительного совета от 10.06.2014 № 19 о выдаче ООО «АвангардРиэлти» разрешения на строительство дома в рамках реализации договора от 15.11.2007 № 135-Дог принято к сведению, что при строительстве жилого дома по ул. Борисова, д. 24 в рамках реализации указанного договора обществом будет обеспечено создание нормативно-необходимого количества мест для хранения транспортных средств за счет резервов прилегающей и развиваемой территории, включая зоны ЛЭП, существующей улично-дорожной сети.

Как установлено судами, письмом от 27.11.2015 № АВ-171 общество сообщило Администрации об обеспечении (п. 1.3) нормативно-необходимого дополнительного количества машино-мест (96 м/м) для хранения транспортных средств жителями жилого дома по вышеназванному адресу, приложило соответствующую схему.

При этом обращения общества о необходимости выделения земельного участка под парковку в адрес Администрации не поступали, строительство данной парковки обществом с Администрацией согласовано не было, в связи с чем требование обязать Администрацию возместить собственные расходы общества удовлетворению не подлежит. Кроме того, затраты на парковку осуществлены обществом в 2015 году, парковка была построена в 2015 году, а с иском о взыскании требований в части парковки общество обратилось в 2019 году, срок исковой давности в части данного требования пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А41-25655/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Лобня Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина