Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «Промсвязьбанк» - Подгрудкова А.Д. по доверенности от 14.07.2022, рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Батесовой Жании Куспановны.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 Батесова Ж.К. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Таушев Андрей Александрович.

Должник обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила признать жилой дом по адресу г. Соль-Илецк, ул. Орская, д. 99 «А» единственно пригодным для проживания Батесовой Ж.К. помещением и исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 заявление Батесовой Ж.К. было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Батесовой Ж.К. об исключении имущества из конкурсной массы. Банк в кассационной жалобе указывает, что Батесовой Ж.К. спустя 4 года после возбуждения процедуры банкротства и после подачи финансовым управляющим ходатайства об обязании должника передать ключ от дома была произведена перерегистрация объекта в жилое помещение в целях распространения на него исполнительского иммунитета, что является злоупотреблением правом. Так, по состоянию на 31.08.2018 (уже после признания должника банкротом) согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежало, в том числе, следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадь 186.4 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Соль- Илецк, ул. Орская, д. 99 А, кад. номер: 56:47:0101048:817, указанный объект недвижимого имущества является гостиницей, и земельный участок, площадь 1677 кв.м., предназначение: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, адрес: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, д. 99-а, кад. номер: 56:47:0101048:539. При этом, должник не предпринимала попыток исключить имущество из конкурсной массы на протяжении 4 лет с даты введения в отношении нее процедуры банкротства, и обратилась с соответствующим ходатайством только после подачи финансовым управляющим ходатайства о передаче документов на объект в целях его реализации. Должник является собственником земельного участка, на котором расположено здание, с 2008 года, в связи с чем ей не могло не быть известно о характеристиках недвижимого имущества, вместе с тем, меры по переводу назначения объекта имущества из статуса «нежилое» должник стала предпринимать только спустя 11 лет, экономическая целесообразность совершения указанных действий Батесовой Ж.К. не раскрывалась на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора. По мнению Банка, данное поведение должника не отвечает признакам добросовестности, а действия Батесовой Ж.К. по перерегистрации недвижимого имущества направлены исключительно на лишение кредиторов возможности получить исполнение через реализацию ликвидного актива и являются злоупотреблением правом, должник фактически намеренно создает искусственную видимость наличия исполнительского иммунитета у спорного жилья для исключения ликвидного актива из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания. Более того, Банк обращает внимание, что фактические размеры спорного объекта в 21 раз превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, установленные в г. Соль-Илецк, так, Батесова Ж.К. не состоит в браке, но имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, норматив общей площади жилого помещения для должника и ее ребенка составляет 21 кв.м. При этом, согласно выписке из ЕГРН, представленной должником в материалы дела, площадь спорного объекта составляет 186.4 кв.м., однако, указанная площадь не соответствует фактической, так как должником была произведена надстройка второго этажа без внесения соответствующих изменений в ЕГРН, а фактическая площадь объекта составляет 447.5 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, выполненным по требованию финансового управляющего и представленном в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу г. Соль-Илецк, ул. Орская, д. 99 «А», Батесова Жания Куспановна указывала, что данный дом принадлежит ей на праве собственности, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов ее семьи, она и члены семьи зарегистрированы и фактически проживают в данном доме, других пригодных для постоянного проживания помещений у должницы нет.

Суды указали, что как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 56:47:0101048:493, спорный дом построен в 1984 году, имеет назначение – жилое, наименование – жилой дом, местоположение - Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, дом 99а, Батесова Ж.К. является собственником указанного дома, жилой дом предметом ипотеки не является, также его нельзя отнести к роскошному жилью, других пригодных для постоянного проживания Батесовой Ж.К. и членов ее семьи помещений у неё в собственности нет, Батесова Ж.К. и члены семьи постоянно проживают в данном доме.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления должника и об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил возражения Банка, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела справок БТИ и технического плана следует, что статус жилого помещения был осуществлен еще в 2004 году на основании решения органа местного самоуправления, а утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что объект был переведен должником из нежилого в жилое в процедуре банкротства опровергается материалами дела, принимая во внимание, что объект (дом) переведен из нежилого в жилое помещение не должником, а на основании решения органа местного самоуправления в 2004 году, что подтверждено справками с БТИ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», суды в силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При этом отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Вместе с тем отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей.

Между тем, Банк последовательно указывал в судах первой и апелляционной инстанций на то, что должнику по состоянию на 31.08.2018 (уже после признания должника банкротом) согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежало, в том числе, следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадь 186.4 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Соль- Илецк, ул. Орская, д. 99 А, кад. номер: 56:47:0101048:817, указанный объект недвижимого имущества является гостиницей, и земельный участок, площадь 1677 кв.м., предназначение: земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц, адрес: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, д. 99-а, кад. номер: 56:47:0101048:539.

Банк обращал внимание судов на то, что действия Батесовой Ж.К. по перерегистрации недвижимого имущества направлены исключительно на лишение кредиторов возможности получить исполнение через реализацию ликвидного актива и являются злоупотреблением правом, должник фактически намеренно создает искусственную видимость наличия исполнительского иммунитета у спорного жилья для исключения ликвидного актива из конкурсной массы и недопущения обращения на него взыскания.

Однако, в обжалуемых судебных актах суды фактически не исследовали и не оценили доводы Банка о том, что должник в 2018 году имел в собственности жилое помещение - гостиницу и земельный участка (в материалы дела представлена соответствующая выписка из ЕГРН), сославшись на то, что «статус жилого помещения был осуществлен еще в 2004 году на основании решения органа местного самоуправления».

Суды не исследовали вопрос, какое именно имущество принадлежало должнику и являлось нежилым помещением (гостиницей) уже после введения в отношении нее процедуры банкротства, каким образом данное имущество приобрело в 2021 году статус жилого. При этом, суды не указали кадастровый номер жилого дома, который исключили из конкурсной массы.

Кроме того, не разрешен вопрос о праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Судами не учтено, что единственным доказательством наличия права собственности на объект недвижимости являются сведения из ЕГРН, сведения из БТИ таковыми не являются.

Так судами не учтено, что в обоснование своих доводов должник приложил к заявлению сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101048:539 площадью 1677 кв. с видом разрешенного использования (ИЖС; малоэтажная жилая застройка размещение дачных домов и садовых домов) и в отношении жилого дома площадью 186,4 кв.м. с кадастровым номером 56:47:0101048:493, указанные объекты расположены по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, дом 99а.

Вместе с этим, Банком были представлены сведения из ЕГРН по состоянию на 31.08.2018, согласно которым должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 56:47:0101048:817 общей площадью 186,4 расположенное по адресу Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, дом 99а, а также земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101048:539 с видом разрешенного использования: земля участок, предназначенный для размещения гостиниц, общей площадью 1677 кв.м., также расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Орская, дом 99а.

Данные противоречия не устранены судами.

Более того, суд округа обращает внимание, что при исключении жилого дома из конкурсной массы исключению также подлежит земельный участок, на котором такой жилой дом расположен, при этом, в рассматриваемом случае должник не просил исключить земельный участок из конкурсной массы.

Судами не учтено, что дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды не исследовали фактическое проживание должника и зарегистрированных в доме членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорного дома.

Также судами не дана правовая оценка доводам Банка о том, что площадь спорного жилого дома в несколько раз превышает нормы представления жилого помещения по социальному найму, а также не получили правовой оценки доводы о том, что данный дом реконструирован и фактически его площадь превышает 400 кв.м.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, истребовать регистрационные дела из Росреестра в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:47:0101048:817, 56:47:0101048:493, 56:47:0101048:539, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения возникших вопросов относительно назначения объекта недвижимости (дома) и его площади, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, истребовав копии регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-2577/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Н.Н. Тарасов

А.А. Дербенев