Гражданский кодекс часть 1

от истца – ООО «Электро-тепло-холод Инжиниринг»: ФИО2 –ген.директор, протокол № 1/2016 от 12.09.2016, ФИО3 по доверенности от 01.06.2016, ФИО4 по доверенности от 02.06.2017

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меркурий»

на постановление от 16.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Электро-тепло-холод Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

к ООО «Меркурий» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электро-тепло-холод Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ЭТХ-Инжиниринг") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, ООО "Меркурий"), обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") о взыскании солидарно задолженности по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 в сумме 7 354 555,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Меркурий" и ООО "Раздолье" в пользу ООО "ЭТХ-Инжиниринг" взыскано солидарно 7 354 555,84 руб. задолженности.

Определением от 17.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-25827/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 суд произвел замену ответчика ООО "Раздолье" на ООО "Меркурий" (ИНН <***>; ОГРН <***>), установив, что ООО "Раздолье" прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО "Меркурий".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ЭТХ-Инжиниринг" заявили ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просили взыскать с ответчика ООО "Меркурий" долг в сумме 7 354 555 руб. 84 коп.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 отменено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро-тепло-холод Инжиниринг" 7 354 555 руб. 84 коп. задолженности.

С постановлением суда не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат, представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия постановления задолженность ответчика перед истцом по договору № 0810/2012 от 08.10.2012, отсутствовала, поскольку была списана с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по настоящему делу на основании решения, принятого 11.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу 08 октября 2012 года между ООО "Экологический комплекс" (заказчик по договору, правопредшественник ответчиков) и ООО "ЭТХ-Инжиниринг" (исполнитель по договору) заключен договор N 0810/2012, согласно условиям которого исполнитель обязался передать заказчику во временное владение и пользование (далее - "аренда"), указанное в приложении N1 к договору оборудование (далее -"энергооборудование") и оказывать заказчику услуги по его эксплуатации и обслуживанию для обеспечения бесперебойного электроснабжения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

За аренду энергооборудования и услуги заказчик выплачивает исполнителю 2 800 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение, указанное в настоящем договоре, включает в себя все обязательные сборы и платежи, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в котором энергооборудование находилось в аренде и исполнителем оказывались услуги (п. 3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными и скрепленными печатью заказчика, всего за период с 08.10.2012 г. по 28.02.2014 г. на общую сумму 28 104 555,84 руб.

15.07.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 0810/2012, в котором определили сумму оставшейся задолженности в размере 9 754 555 руб. 84 коп. и установили график погашения долга до августа 2014 г.

ООО "Экологический комплекс" в нарушение принятых на себя обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1) не произвело погашение долга в полном объеме, задолженность составила 7 354 555,84 руб.

Пунктом 6.3 договора N 0810/2012 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникающих в ходе исполнения договора.

ООО "ЭТХ-Инжиниринг" 20 августа 2014 года направило в адрес ООО "Экологический комплекс" претензию с предложением погасить задолженность в десятидневный срок. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что надлежащих доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 15.07.2013 сторонами по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором установлена сумма долга, а также согласован график погашения задолженности по 29.08.2014 г., а иск предъявлен в арбитражный суд 16.05.2016 г.

Доводы ответчика (ООО "Меркурий") о том, что обязательства по оплате задолженности по договору N 0810/2012 от 08.10.2012 в размере 7 354 555,84 руб. им исполнены в полном объеме, поскольку в сентябре 2016 года с расчетного счета ООО "Меркурий" на основании исполнительного листа N007315141, выданного Арбитражным судом Московской области 18.08.2016 г. по делу А41-25827/16, в пользу ООО "ЭТХ-Инжиниринг" списаны денежные средства и 16.12.2016 г. в адрес истца направлено заявление о зачете, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как отсутствуют основания для проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом может быть предъявлен исполнительный лист повторно на основании постановления апелляционного суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принимая во внимание, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, признанных судом обоснованными, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности истцу до рассмотрения дела по существу, в свою очередь, отказ в удовлетворении иска в связи с взысканием с ответчика денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, привел бы к нарушению прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А41-25827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева