Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройЦентр» обратилось с иском к Администрации Клинского муниципального района о взыскании задолженности в размере 26.001.061,76 руб., пени в сумме 3.506.553,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 7.979.670,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 года к производству суда для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление Администрации Клинского муниципального района Московской области к ООО «ЭкоСтройЦентр», МУП «УКС» о признании недействительным соглашения по передаче кредиторской задолженности за выполненные работы по утеплению фасадов жилых домов в г. Клин, заключенного между Клинским муниципальным районом МО, МУП «УКС» и ООО «ЭкоСтройЦентр», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязании ООО «ЭкоСтройЦентр» возвратить в бюджет Клинского муниципального района МО денежные средства, уплаченные по соглашению о передаче кредиторской задолженности в размере 44.130.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 89-93, 153-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ЭкоСтройЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу с приложением (на 4 листах) подлежит возврату последнему, поскольку к нему не приложены доказательства заблаговременного направления его копии истцу по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой истцом части, то есть в части рассмотрения первоначально заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены контракты на выполнение работ на объектах, при этом как пояснил истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил. Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, то истец обратился в суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСтройЦентр», именуемое в дальнейшем генподрядчик, и МУП «УКС», именуемое в дальнейшем заказчик, были заключены муниципальные контракты на выполнение работ на объектах, расположенных в г. Клин Московской области: № 1-08 от 10.01.2008 на выполнение капитального ремонта панельных муниципальных жилых домов: утепление фасадов; № 1-08/Л от 01.08.2008 на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов муниципального жилого фонда.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора №1-08 от 10.01.2008 на выполнение капитального ремонта панельных муниципальных жилых домов: утепление фасадов и договора №1-08/Л от 01.08.2008 на выполнение комплекса работ по утеплению фасадов муниципального жилого фонда подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. На основании пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта), муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта), получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Причем расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Таким образом, в вышеназванных нормах закона муниципальные унитарные предприятия в качестве получателей бюджетных средств, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не поименованы. Следовательно, муниципальные унитарные предприятия не вправе выступать муниципальным заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

Однако, доказательств того, что в спорный период МУП «УКС» являлось получателем средств бюджета муниципального образования - Клинский муниципальный район МО (реестр расходных обязательств, сводная бюджетная роспись, бюджетная роспись, бюджетная смета), в материалы дела не представлено. При этом ответчиком было представлено письмо Финансового управления Администрации Клинского муниципального района МО, из которого следует, что МУП «УКС» получателем бюджетных средств с 2008 года не являлось. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для наделения ответчика статусом муниципального заказчика. Таким образом, спорные муниципальные контракты, заключенные между МУП «УКС» и ООО «ЭкоСтройЦентр», являются недействительными (ничтожными) сделками как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

24 марта 2009 г. между ООО «ЭкоСтройЦентр», МУП «УКС» и Клинским муниципальным районом было заключено соглашение о передаче кредиторской задолженности за выполненные работы по утеплению фасадов жилых домов в г. Клин Московской области, сложившейся перед генподрядчиком, в размере 70.131.061 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 2 соглашения генподрядчик получает право требования возмещения кредиторской задолженности по муниципальным контрактам № 1-08 от 10.01.2008 и № 1-08/А от 01.08.2008 от Администрации Клинского муниципального района. За период с 12 июля 2009 г. по 04 декабря 2014 г. Администрацией Клинского муниципального района Московской области были перечислены денежные средства в размере 44.130.000 руб., в т.ч. НДС 18%. По состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 признанная Администрацией Клинского муниципального района Московской области задолженность перед ООО «ЭкоСтройЦентр» составила 26.001.061,76 руб. 76 коп., в. т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, переданные на согласование в Администрацию Клинского муниципального района Московской области (письма № 1, 2 от 13.01.2016).

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными частниками этих отношений - гражданами юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. При этом от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относится к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», экономическую основу местного самоуправления составляет, в том числе средства местных бюджетов. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования (ст. 15 Бюджетного кодекса РФ). Таким образом, органы местного самоуправления при осуществлении своих полномочии, должны использовать средства местных бюджетов рационально, поскольку они являются экономической основой местного самоуправления, и при принятии решений об их использовании должны руководствоваться приоритетом увеличения доходов муниципального бюджета. Причем приоритет увеличения доходов муниципального бюджета необходим для оптимизации решения вопросов местного значения муниципального образования, носящих публичный характер и относящихся к неопределенному кругу лиц. Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом полномочия, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. В силу ч. 2 ст. 23 Устава Клинского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Клинского района МО от 24.06.2005 № 3/15, органы и должностные лица муниципального района осуществляют свою деятельность, исходя из интересов населения района, на основе принципов законности и ответственности перед населением района, государством, физическими и юридическими лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 4 ст. 23 Устава Клинского муниципального района, принятого решением Совета депутатов Клинского района МО от 24.06.2005 № 3/15, все органы местного самоуправления действуют на основе разграничения предметов ведения, полномочий и ответственности между ними и их должностными лицами. Органы местного самоуправления в пределах собственных полномочий самостоятельны и действуют под свою ответственность. Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ч. 4 ст. 29 Устава Клинского муниципального района, Глава муниципального образования (Глава района) подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования (Совету депутатов). Пунктом 1 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 1 ч. 5.1 ст. 32.1 Устава Клинского муниципального района предусмотрено, что глава местной администрации (руководитель Администрации), осуществляющий свои полномочия на основе контракта: подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования (Совету депутатов). В соответствии с п. 2 ч. 10.12 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Таким образом, нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации. Аналогичная норма отражена в ч. 6 ст. 24 Устава Клинского муниципального района принятого решением Совета депутатов Клинского района МО от 24.06.2005 № 3/15.

Из указанного следует, что принятие решения об осуществлении расходов за счет средств местного бюджета путем внесения изменений в утвержденный бюджет возможно лишь в случае его принятия представительным органом местного самоуправления. Вместе с тем, Советом депутатов Клинского муниципального района решений о внесении изменений в бюджет Клинского муниципального района с целью принятия на себя расходов МУП «УКС» за счет средств местного бюджета перед подписанием оспариваемого соглашения не принималось. При таких обстоятельствах соглашение от 24 марта 2009 г. между ООО «ЭкоСтройЦентр», МУП «УКС» и Клинским муниципальным районом о передаче кредиторской задолженности также является недействительной сделкой, в связи с чем судом в обжалуемых актах было обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «ЭкоСтройЦентр».

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года и постановление от 05 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-25836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО4

Судьи: Е.Ю.Филина

А.Л.Новоселов