Гражданский кодекс часть 1

2. Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района – не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Подольск

на решение от 25 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори»

к Администрации городского округа Подольск, Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск,

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района, Управление по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Подольского муниципального района,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФПУ Сатори» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Городскому округу Подольск в лице Администрации городского округа Подольск о взыскании за счет казны данного муниципального образования 17 247 663 руб. 26 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 производство в части требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск прекращено. С Городского округа Подольск за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ФПУ Сатори» взыскан долг в размере 17 247 663 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Подольск обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представители Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-54352/15, с Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района в пользу ООО «ФПК Сатори» взыскано 17 247 663 руб. 26 коп. задолженности. Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ФПК Сатори» обратилось в Управление по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района с требованием об исполнении судебного акта по делу № А41-54352/15, на основании выданного судом исполнительного документа. Однако, как указывал истец, в досудебном порядке Управление по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района ответило отказом в исполнении упомянутого судебного акта, указав при этом, что 24.09.2015 было принято решение о ликвидации управления.

Судом установлено, что 09.02.2016 и 17.02.2016 ООО «ФПК Сатори» обратилось в ликвидационную комиссию Управления с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 17 247 663 руб. 26 коп., однако как указывал истец, Управление отказало в рассмотрении предъявленных требований. Получив отказ в приемке нарочно предоставленных требований и исполнительного листа, ООО «ФПК Сатори» направило требование и исполнительный лист почтовым отправлением № 6900416386 от 17.02.2016 международной службы доставки DHL по адресу: 142100, <...>, указанному в сообщении о ликвидации Управления (№Вестник государственной регистрации№ часть 1 № 41 (553) от 21.10.2025/631). Указанное почтовое отправление служба DHL доставила ликвидационной комиссии Управления, но не смогла вручить по причине отказа Управления от его получения, что подтверждается письмом DHL от 20.02.2016.

В обоснование иска ООО «ФПК Сатори» указывало, что 09.02.2016 одновременно с обращением в ликвидационную комиссию Управления представило требование о выплате 17 247 663,26 руб. задолженности Администрации городского округа Подольск, как органу правопреемника, в ответ на которое был получен ответ (исх. N 04.03.2016 N 35/1/1011) Комитета по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск, в котором сообщалось что в связи с прохождением процедуры ликвидации Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района его лицевые счета, как получателя бюджета, закрыты, в связи с чем оплата исполнительных документов может быть произведена только правопреемником на основании соответствующего судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 120, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно уставу Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района и записи в ЕГРЮЛ, учредителем данного управления является Подольский муниципальный район Московской области.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области № 7/20 от 30.11.2015, был создан Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, который в силу пункта 4 решения, является правопреемником Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района.

Учредителем Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области».

Судом установлено, что истцом был предъявлен иск к основному должнику (с учетом произведенной процессуальной замены), который был удовлетворен, в настоящем деле требования заявлены к субсидиарному должнику (Администрации городского округа Подольск).

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что предъявление настоящего иска к муниципальному образованию «Городской округ Подольск» в лице Администрации городского округа Подольск, является обоснованным, так как требование к основному должнику признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, и повторное предъявление аналогичного требования к правопреемнику Управления по строительству, ЖКХ и благоустройству Администрации Подольского муниципального района - Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск – в силу обязательности судебных актов и запрета на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, не требуется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу № А41-25885/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха