Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 230 459 руб.; 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 25 305 руб. оплаченной госпошлины.

Принимая во внимание выводы экспертов в судебном заседании 03.12.2019 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта и оборудования, которое было отремонтировано, до суммы страхового возмещения в размере 954 774 рубля, которая состоит из: 621 484 рубля (общий размер ущерба с учетом доп. экспертизы) и 333 290 рублей (отремонтированное оборудование истцом самостоятельно, не вошедшее в экспертизу); 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 450 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 11 980 руб. расходов по оплате услуг нотариуса; 23 715 руб. оплаченной госпошлин; 116 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 оставлено в силе.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не установлено наличия страхового случая, а также дана неверная оценка представленным доказательства и расчету суммы долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно страхового полиса "БИЗНЕС-ИМУЩЕСТВО" серия 7100N 0452075, имущество Истца было застраховано в компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - Ответчик) в том числе и от повреждения водой на сумму 2 093 500 рублей. Страховая премия в пользу Ответчика оплачена Истцом в полном объеме в размере 14 484 рубля.

После наступления страхового случая, Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового случая и 21.03.2018 в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в котором предлагалось выполнить требования Истца о возмещении ущерба.

Основанием для обращения в суд послужил отказ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в возмещении страхового ущерба в размере 1 230 459 руб., возникшего в результате затопления в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 арендуемой истцом части нежилого здания-магазина по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г. Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А.

Поскольку, сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеназванного и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ обратился в суд.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с учетом того, что определение суда в части предоставления проектов ливневой и бытовой канализации внутридомовой выполнить на представлялось возможным, поскольку дом 1917 года постройки, данные документы отсутствуют, и восстановить их невозможно.

Проведение судебной экспертизы проводило АНО Многопрофильное Судебноэкспертное Бюро (АНО "МСЭБ").

Проведение экспертизы было поручено экспертам: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система бытовой канализации здания, расположенного по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв. N 4732, литер А,А1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.

2) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система сточной ливневой канализации, расположенная в непосредственной близости от здания, располагающегося по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв N 4732, литер А,А1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.

3) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить является ли система бытовой канализации здания, расположенного по адресу по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв N 4732, литер АА1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) и система ливневой сточной канализации, расположенная в близи данного здания взаимосвязанными системами или в работе указанных систем канализации отсутствует прямая взаимосвязь?

4) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить причину заливов помещения расположенного по адресу Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1а (инв. N 4732, литер АА1 объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, место выхода и поступления в помещение воды, а также в чьей зоне ответственности находится оборудование, явившееся причиной затопления (Управляющая компания, либо собственник).

5) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить на какой уровень по высоте произошел подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018.

6) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлось ли причиной повреждения застрахованного имущества нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.

7) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить:

Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.

Имущество, поврежденное в результате залива, произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, а также возможность его ремонта, восстановления, реализации с уценкой.

8) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 при условии, что:

Расчет размера ущерба производится с учетом износа, и без износа если товар не использовался в обращении Расчет размера ущерба производится на дату события;

К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

9) На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Почему страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018 при условии, что:

К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

В дело поступило экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1 На основании выездного осмотра и материалов судебного бела установить являлась ли исправной система бытовой канализации здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017.

Вывод: Определить исправность и работоспособность канализации в период времени с 05.10.2017 по 18.10.2017 не представляется возможным.

Исходя из материалов дела N А41-26128/18 хозяйственно-бытовая канализация, расположенной вблизи указанного здания по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) была засорена, что привело к значительному подъему воды в колодцах в районе исследуемого здания.

По вопросу N 2 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлась ли исправной система сточной ливневой канализации, расположенная в непосредственной близости от здания, располагающегося по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) в период времени с 05.10.201718.10.2017 Вывод: Ближайшая ливневая канализация располагается от здания, располагающегося по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1 А на расстоянии 70 м от исследуемого здания.

Ливневая канализация находится в работоспособном состоянии.

По вопросу N 3 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить является ли система бытовой канализации здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, Л1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) и система ливневой сточной канализации, расположенная вблизи данного здания взаимосвязанными системами или в работе указанных систем канализации отсутствует прямая связь.

Вывод: При проведении исследований здания, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) прямой связи бытовой канализации здания с ливневой сточной канализацией не выявлено.

По вопросу N 4 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить причину заливов помещения расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1 А (инв.М 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, место выхода и поступления в помещение воды, а также в чьей зоне ответственности находится оборудование, явившееся причиной затопления (Управляющая компания, либо собственник).

Вывод: На основании выездного осмотра и материалов судебного дела причиной заливов помещения расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с

17.10.2017 на 18.10.2018 явилось засорение городского коллектора хозяйственно-бытовой канализации в результате чего произошло повышение уровня воды в канализационных колодцах выше уровня врезки канализационной сети от здания и произошел залив исследуемого помещения.

Учитывая, что зоны разграничения ответственности канализационных сетей судом не представлены, городской коллектор хозяйственно-бытовой канализации, явившийся причиной заливов помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) произошедших ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018, находится в зоне ответственности балансодержателя.

По вопросу N 5 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить на какой уровень по высоте произошел подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2018.).

Вывод: По результатам визуального осмотра и инструментальных замеров подъем воды в помещении в результате залива помещения в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 и в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017.) произошел на уровень 280-300 мм по высоте от пола исследуемого помещения.

По вопросу N 6 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить являлось ли причиной повреждения застрахованного имущества нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, ровно как и требований иных норм и правил надзорных и /или регулирующих органов.

Вывод: По результатам выездного осмотра и материалов судебного дела исследуемое помещение использовалось в качестве офисного помещения. Ни каких строительных, ремонтных иных работ, связанных инженерными системами в период залива не производилось, соответственно причиной повреждения застрахованного имущества не являлось нарушение инструкций, правил, норм, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, равно как и требований иных норм и правил надзорных и /или регулирующих органов.

Исходя из результатов проведенных исследований, причиной повреждения застрахованного имущества явилось нарушение балансодержателем норм и правил эксплуатации (обслуживания) городского канализационного коллектора, расположенного в непосредственной близости от помещения по адресу: Московская область, город Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д. 1А (инв.N 4732, литер А, А1, объект N 1 кадастровый номер 50:04:02:00220:001) По вопросу N 7 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить:

Вывод: В результате проведенного исследования установлено следующее, что для оборудования:

- принтер Epson Stylus photo 1410

- МФУпринтер Epson work force WF-7620

- ламинатор Bulros fgk 230i

- принтер Epson stylus photo Р50

- видеомагнитофон Panasonic NV-SD20ЕЕ

- системный блок персонального компьютера N 1

- системный блок персонального компьютера N 2

- пресс сублимационный Неаtргеss СZ-РМ-МF34-8SL возможность ремонта,

восстановления и реализация с уценкой экономически не целесообразно. Вышеперечисленные сложно-технические оборудования находятся в неисправном состоянии в следствии попадания в них влаги. Вместе с тем, оборудование:

- видеомагнитофон Panasonic NV-SD -50 300АМ

- плоттер Epson Stylus Рго 9890

- сканер пленки Nikon LS-8000 ЕD работоспособны и исправны и могут быть реализованы с уценкой.

По вопросам N 8 и N 9 На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненного имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017 при условии, что:

К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

На основании выездного осмотра и материалов судебного дела установить размер ущерба, причиненного имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 при условии, что:

К расчету принимаются только ТМЦ, расположенные на расстоянии не менее 10 см от пола.

Вывод: В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Эксперт делает вывод: размер ущерба, причиненный имуществу, принятому на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 и перечисленному, в том числе в Описи застрахованного имущества (приложение к Полису страхования) в результате залива произошедшего в ночь с 05.10.2017 на 06.10.2017, а так же в результате залива произошедшего в ночь с 17.10.2017 на 18.10.2017 с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, с учетом НДС, составляет:72 495 руб.,в т.ч.;

Таблица 4. Рыночная стоимость Объектов экспертизы Объект экспертизы Рыночная стоимость объекта экспертизы принтер Epson Stylus photo 1410 16663 принтер Epson stylus photo Р50 7 000 видеомагнитофон Panasonic NV-SD20ЕЕ 1333 пресс сублимационный Неаtргеss СZ-РМ-МF34-8SL 15000 ламинатор Bulros fgk 230i 3 333 МФУ принтер Epson work force WF-7620 7833 системный блок персонального компьютера Intel Core i5-4460 21333 Общая стоимость оборудования:72 495 рублей.

Рыночная стоимость работоспособного и исправного оборудования с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года, с учетом НДС, составляет: 276 633 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля, в том числе:

Таблица 5. Рыночная стоимость Объектов экспертизы Объект экспертизы Рыночная стоимость объекта экспертизы видеомагнитофон Panasonic NV-SD -50 300АМ 2633 плоттер Epson Stylus Рго 9890 216667 сканер пленки Nikon LS-8000 ЕD 57333 Общая стоимость оборудования: 276 633 (т. 4, л.д. 43-49).

В судебном заседании 09.09.2019 г. явилась эксперт ФИО6, которая ответила на вопросы суда и сторон и эксперт указала, что при вынесении заключения опиралась исключительно на перечень, указанный в полисе.

Судом первой инстанции установлено, что в счет-фактуре, на которую ссылается истец в своих возражениях, указан тот же самый пресс многофункциональный как на листе заключения, а именно Heatpress CZ-PM-MF 34-8SL (л.д. 48).

Эксперт пояснил, что аналоги брались ближайшие до даты залива (апрель, октябрь).

Суд первой инстанции указывает, что в описи переченя застрахованного имущества, монитор на момент страхования отсутствовал, в связи с чем, не был учтен при расчете.

Судом первой инстанции установлено, что цены брались на май 2017 года (л.д. 57).

Заслушав пояснения эксперта суд первой инстанции с учетом выступления ответчика и пояснений эксперта, из которых усматривается, что при расчете не был принят во внимание перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на момент события, судом первой инстанции вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы.

09.09.2019 года судом первой инстанции вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, которая была поручена АНО Многопрофильное Судебно- экспертное Бюро (АНО "МСЭБ"), где эксперту ФИО7 было поручено расшифровать позицию по вопросу N 7, а именно в части нецелесообразности возможности ремонта восстановления реализации с уценкой.

В дело поступило дополнение к судебной экспертизе (т. 5, л.д. 2-42), в которых эксперт указал, что общий размер ущерба, причиненный имуществу истца, принятого на страхование в соответствии с Полисом страхования серия 7100 N 0452075 составляет: 548 989 + 72 495 = 621 484 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Перед экспертом ФИО7 поставлен следующий вопрос:

1. Расшифровать позицию по вопросу N 7 определения о назначении экспертизы от 09.09.2019 в части нецелесообразности и возможности ремонта, восстановления, реализации поврежденного имущества с уценкой.

В части расшифровки позиции по вопросу N 7 в части нецелесообразности и возможности ремонта, восстановления, реализации поврежденного имущества с уценкой необходимо отметить следующее: под определением "нецелесообразности возможности ремонта восстановления и реализации с уценкой" понимается факт того, что электротехника, подключенная к электросети и подвергшаяся затоплению водой продолжительное время (час и более) в подавляющем числе случаев ведет к поломке, неремонтопригодности и лишается гарантии производителя, так как вода, проникая внутрь:

1) загрязняет механику, способствуя ускорению износа и заклиниваю деталей;

2) оставляет следы на микросхемах (разводы, плесень - может образовать как после попадания воды, так и при использовании или хранении во влажном помещении);

3) металлические детали и узлы подвергаются коррозии.

Электротехника имеет сложную конструкцию, состоящую из различных микросхем, плат, проводов, конденсаторов, моторов и т.д. - все эти элементы чувствительны к попаданию влаги, и восстановление/ремонт после залива жидкостью одного компонента не дает гарантии того, что иной компонент, подвергшийся затоплению, будет функционировать в нормальном режиме в течение всего срока службы изделия.

Кроме того, при заливе техники создаются токопроводящие дорожки там, где их не предусматривали инженеры. Из-за роста концентрации солей происходит рост проводимости и электронные элементы сгорают, выходят из строя от токовых перегрузок, в поврежденной влагой частях техники увеличивается скорость коррозии в разы из-за солей, содержащихся в жидкостях.

Более того, производителем техники Epson установлены условия эксплуатации офисного оборудования при влажности от 20 до 80% (без конденсации). На основании выездного осмотра (24.05.2019) установлено, что техника истца на момент залива помещения была подключена к электросети, что привело к короткому замыканию.

В связи с вышеизложенным, эксперт АНО "МСЭБ" ФИО7 подтверждает, что нижеуказанное оборудование:

- принтер Epson Stylus photo 1410

- МФУпринтер Epson work force WF-7620

- ламинатор Bulros fgk 230i

- принтер Epson stylus photo Р50

- видеомагнитофон Panasonic NV-SD20ЕЕ

- системный блок персонального компьютера N 1

- системный блок персонального компьютера N 2

- пресс сублимационный Неаtргеss СZ-РМ-МF34-8SL Поврежденное в результате залива, произошедшего ночью с 05.10.2017 на 06.10.2017 и ночью с 17.10.2017 на 18.10.2018, нецелесообразно ремонтировать, восстанавливать и реализовывать с уценкой. (т. 5, л.д. 40-42).

Поскольку результаты экспертизы и дополнения к судебной экспертизе оспорены не были, суд первой инстанции принял экспертное заключение и дополнение к судебной экспертизе как надлежащее доказательство по делу.

В судебном заседании 03.12.2019 судом первой инстанции установлено, что изначально по выводам экспертам размер ущерба, причиненного имуществу с учетом износа по состоянию на 2017 год, составлял 72 495 рублей; 276 633 рубля - рыночная стоимость работоспособного исправного оборудования с учетом износа по состоянию на октябрь 2017 года.

Согласно дополнениям к судебной экспертизе, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива по состоянию на октябрь 2017 года, составляет 548 989 рублей.

Итого, с учетом дополнительной экспертизы общий размер ущерба составляет 621 484 рубля (л.д. 40, т. 5).

Истцом также ко взысканию заявлена стоимость услуг нотариуса, в сумме 11980 руб. согласно уточненных требований.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 03.12.2019 года в размере 116 750 рублей (по ст. 395 ГК РФ).

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно установили обстоятельства спора и руководствовались следующими нормами права.

Судами установлено, что страховой случай подтверждается письмом Обслуживающей (эксплуатирующей) компании ООО "ЭКОЖИЛКОМ" от 20.11.2017 г. (т.2 л.д.96, 101), актом собственника (т.3 л.д.18) и заключениями экспертов.

В ночь с 05.10.2017 года на 06.10.2017 года и повторно с 17.10.2017 года на 18.10.2017 года в результате затопления канализационными водами в период ливневых дождей из захламленных колодцев, обсуживающихся ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", по вине ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" залило нежилое помещение, расположенное в полуподвальном помещении и арендуемое истцом в здании, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1 А, о чем составлены соответствующие акты и заключение эксперта (Т. 1, л.д. 8, 9, Т.З, л.д. 18-21,25, 26).

Обслуживающая (эксплуатирующая) компания ООО "ЭКОЖИЛКОМ" отказалась входить в здание и фиксировать причину, следы повреждения имущества истца, обосновав тем, что ООО "ЭКОЖИЛКОМ" проводились работы по устранению засора на канализационном коллекторе, находящемся около подтопленного здания и производить осмотр самого здания не входит в их компетенцию. После письменного обращения истца в адрес ООО "ЭКОЖИЛКОМ" с просьбой составить акт о подтоплении помещения расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, площадь Генерала Кузнецова, д.1 А, ООО "ЭКОЖИЛКОМ" признала, что в ответ на заявление истца от 19.10.2017 года No534011604, работы ООО "ЭКОЖИЛКОМ" 18.10.2017 года проводились, но в здание они не проходили и подтопление не фиксировали (Т. 2, л.д.96, 101).

Таким образом, ввиду уклонения работниками ООО "ЭКОЖИЛКОМ" от фиксирования факта, причины и следов повреждения, факты залива, причина затоплений были подтверждены: актами (Т.1, л.д. 8, 9, Т.З, л.д. 18-21, 25, 26), выводами экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" No17-1018/3-1 (Т.1, л.д.16), выводами судебной экспертизой АНО «МСЭБ», назначенной судом по ходатайству ответчика (Т.4, л.д. 43-49) проведенных на основании выездного осмотра. Также, заявлением истца в Территориальное управление No3 администрации Дмитровского городского округа Московской области по факту постоянного игнорирования работниками ООО "ЭКОЖИЛКОМ" просьб истца (т.З, л.д.84) и ответом администрации (т.З, л.д.85).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены необходимые документы, предусмотренные договором страхования, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ПС РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В правилах страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 954 774 руб., из которых 621 484 руб. подтверждены в экспертным заключении, 333 290 руб. - является отремонтированным оборудованием (подтверждено документально) обоснованно подлежали удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанции был подробно исследован представленный в материалы дела расчет стоимости отремонтированного оборудования, периода просрочки исполнения обязательств для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленные доводы кассационной жалобы являются переоценкой указанных обстоятельств в этой части и не могут быть удовлетворены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, право на страховое возмещение подтверждено материалами дела и право на взыскание такового возникло у истца с момента нарушения ответчиком порядка страховой выплаты, а именно уклонения от таковой, в том числе после направления претензии.

Факт просрочки обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Доказательства добровольной выплаты страхового возмещения суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 750 руб. за период с 09.04.2018 г. по 03.12.2019.

Обоснованы и выводы судебных инстанций в части наличия оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 080 руб. + 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности на ФИО3 (т. 1, л.д. 100), которые подтверждаются представленным нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеуказанного, удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом длительности рассмотрения спора, сбором большого доказательной базы, применительно к нормам ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 450 руб. применительно к положениям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее требование не подлежит удовлетворению, так как в досудебной экспертизе установлен иной размер, также заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А41-26128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: М.Д. Ядренцева

Е.В. Кочергина