Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», ответчик) о признании договора аренды движимого имущества от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, площадью 100 кв.м и 35 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Арго» к ОАО «РЖД» о признании сделки по передаче в аренду движимого имущества, оформленной 24.01.2017 договором аренды движимого имущества № 01/МДПО/17, заключенным между истцом и ответчиком, сделкой по передаче в аренду недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (далее – ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отменено, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Арго», которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению пункты 1-3 статьи 10, пункт 5 статьи 166, статьи 309, 310, 606-608 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статьи 168, 170 названного Кодекса. По мнению ООО «Арго», привокзальная площадь железнодорожной станции является сооружением (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (редакция от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а ее асфальтовые покрытия – частями сооружения, предназначенными для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. ОАО «РЖД» самостоятельно определило объект аренды по оспариваемой сделке как движимое имущество, в качестве такового передало его ООО «Арго», представив доказательства нахождения передаваемого в аренду имущества на балансе и в собственности арендатора (ОАО «РЖД»).ОАО «РЖД» не оспаривает иные договоры аренды асфальтовых покрытий на привокзальных площадях и железнодорожных станциях в качестве движимого имущества как ничтожные сделки по основанию прочной связи асфальтовых площадок с землей. Право ОАО «РЖД» на земли транспорта в полосе отвода железной дороги возникло не из договора аренды с ТУ Росимущества, а из закона. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50: 0010101:321 (его части) между истцом и ответчиком не заключался и в рамках настоящего дела не оспаривался.По мнению заявителя, настоящий спор инициирован истцом исключительно с целью не допустить вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-140682/17, № А41-29243/18, то есть с целью достичь противоправных целей путем злоупотребления правом на судебную защиту.В настоящее время ООО «Арго» использует арендованное имущество по назначению, своевременно вносит арендную плату, принимаемую ОАО «РЖД», что последним не оспаривается. Пороки сделки, вызванные несовпадением волеизъявлений сторон, отсутствуют, иных оснований для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности не усматривается.Суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неправомерное поведение арендодателя (ОАО «РЖД») в отношении исполнения оспариваемого договора аренды и доказывающим факт злоупотребления истцом правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Арго» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – ТУ ФАУГИ явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела следует, 24.01.2017 между ООО «Арго» (арендатор) и ОАО «РЖД» в лице Московской дирекции пассажирских обустройств, (арендодатель) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 01/МДПО/17.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении № 1 к договору, часть асфальтового покрытия ст. Голицыно площадью 100 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, часть асфальтового покрытия ст. ФИО4 площадью 35 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, ст. Голицыно, в соответствии со схемой-приложением к договору.

В приложении № 1 к договору указаны основные характеристики передаваемого в аренду имущества: наименование объекта: привокзальная площадь ст. Голицыно, общей площадью 1530 кв.м, часть асфальтного покрытия - площадью 35 кв. м, адрес объекта: Московская область. Одинцовский район ст. Голицыно, Инвентарный номер: 120000003675/G423, тип объекта (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь, прочие сооружения, прочие.), этажность: 0, год постройки: 1950; наименование объекта: привокзальная площадь, ст. Голицыно, общей площадью 100 кв.м часть асфальтового покрытия площадью 100 кв.м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, ст. Голицыно, Инвентарный номер 120000003675 G423, тип объекта: (жилое, административное, производственное, складское, площадка, платформа, железнодорожный путь прочие сооружения, прочие), этажность: 0, год постройки: 1950.

Передаваемое в аренду движимое имущество с инвентарным номером 120000003675 G423 (асфальтовая площадка, сооружение) находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных денежных средств «Асфальтовая площадка Голицыно» от 09.09.2016 (унифицированная форма № ОС-6, утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688)

Согласно пункту 1.2 договора движимое имущество передается арендатору под торгово-сервисное обслуживание пассажиров, с разрешением разместить на нем торговый павильон на протяжении всего срока действия договора.

Договор вступает в законную силу с даты подписания акта приема-передачи движимого имущества (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества, имущество было передано арендатору 24.01.2017.

Срок договора установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 1 к вышеуказанному договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» срок договора аренды изменен с 11 месяцев на 49 лет.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведенных кадастровых работ установлено, что объект – площадка с твердым покрытием, прилегающая к железнодорожному вокзалу ст. Голицыно, расположенная по адресу: Московская обл., ст. Голицыно, входит в полосу отвода железной дороги, прилегает к железнодорожному вокзалу ст. Голицыно, представляет собой площадку с твердым покрытием, не имеющую капитальных конструктивных элементов, поэтому не является объектом недвижимости.

Согласно акту осмотра от 16.02.2018 площадка с твердым покрытием из асфальта толщиной 0,1 м используется для прохода пассажиров.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2017 № 99/2017/29546176 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321, площадью 603 853 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, поставлен на государственный кадастровый учет 30.04.1999, относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации железной дороги.

Из указанной выписки также следует, что на названный земельный участок 15.09.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

Согласно инвентарной карточке ОАО «РЖД» от 09.09.2016 указанная асфальтовая площадка учтена как объект основных средств.

Полагая, что договор аренды № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды части земельного участка (недвижимого имущества) с кадастровым номером 50:20:0010101:321, ОАО «РЖД» обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО «Арго» в обоснование встречных исковых требований ссылалось на то, что рассмотрение данного требования устранит сомнения ОАО «РЖД» в квалификации объекта договора аренды как движимого или недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,исходил из того, что воля ОАО «РЖД» не могла быть направлена на заключение и передачу в аренду части земельного участка, поскольку ОАО «РЖД» не обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:50:0010101:321, установив, что предметом договора № 01/МДПО/17 от 24.01.2017 является передача в аренду движимого имущества, учитывая, что асфальтовая площадка определена как движимое имущество, подлежащее вовлечению в гражданский оборот, что подтверждается заключением аккредитованного в ОАО «РЖД» кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы 01.10.2016 на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора, приказом от 19.08.2016 МДПО-279 о проведении инвентаризации (унифицированная форма № ИНВ-22, утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р), актом натурного осмотра объекта «Асфальтовая площадка Голицыно» от 02.09.2016, протоколом совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции пассажирских обустройств от 09.09.2016 № МДПО-298/4, которым утверждены результаты инвентаризации, калькуляцией рыночной стоимости асфальтовой площадки Голицыно, выявленной в результате инвентаризации, утвержденной заместителем начальника дирекции по экономике и финансам ФИО5, заключением о стоимости асфальтовой площадки Голицыно, выявленной в результате инвентаризации от 17.10.2016, принимая во внимание, что ООО «Арго» ответив на оферту ОАО «РЖД» с предложением заключить спорный договор аренды движимого имущества акцептом, не участвовало ни в составлении договора, ни в определении его существенных условий, в том числе не определяло объект аренды и не квалифицировало его ни в качестве недвижимого, ни в качестве движимого имущества, установив, что арендатор задолженности по оплате арендных, страховых и иных платежей не имеет, учитывая, что материалами дела подтверждается использование иных асфальтовых площадок ОАО «РЖД» в гражданском обороте, доказательств того, что заключение спорной сделки повлекло нарушение прав истца на распоряжение и использование принадлежащего ему объекта движимого имущества, не представлено, расценивая вышеизложенное как недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя доводы истца относительнозаключения отдельного договора аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходил из того, что ООО «Арго» может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым сооружением (асфальтовой площадкой), без соответствующего договора в силу закона в течение срока действия договора аренды.

Судом первой инстанции также указано, что в качестве реституции, в случае признания судом сделки недействительной, ОАО «РЖД» просит освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:50:0010101:321, однако по данному требованию ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, поскольку у последнего отсутствуют полномочия на требование по освобождению не принадлежащего ему участка земли.

При этом реституция должна предполагать возврат сторон в первоначальное положение, то есть, освобождение принадлежащих ОАО «РЖД» асфальтовых покрытий от имущества арендатора. Однако такие требования завялены не были.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса российской Федерации, принимая во внимание сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/1 правовую позицию относительно конструктивных элементов площадки, учитывая сведения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (на момент рассмотрения данного спора – «К 013-2014 (СНС 2008), представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что переданная в аренду ООО «Арго» асфальтовая площадка на балансе ОАО «РЖД» зарегистрирована как объект движимого имущества, установил, что покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции исходил из того, что асфальтовое покрытие само по себе, в отрыве от земельного участка не может являться предметом договора аренды ввиду отсутствия у предмета оспариваемого договора аренды самостоятельного назначения, отличного от назначения земельного участка, который такое замощение улучшило; спорный договор аренды прикрывает договор аренды земельного участка; на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы, правоотношения с ОАО «РЖД» в отношении земельного участка не оформлялись, в силу чего у истца отсутствовали основания для передачи в пользование иных лиц части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321; спорный договор нарушает права и законные интересы собственника земельного участка – Российской Федерации, части которого истцом, без наличия на то оснований, переданы в пользование ответчику, с учетом специального разрешенного использования земельного участка (для обслуживания и эксплуатации железной дороги), что связано, в том числе, с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, спорная сделка по передаче в аренду частей земельного участка является также недействительной (ничтожной).

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, следует, что асфальтовое покрытие как объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой позицииВерховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, конструктивные элементы площадки (щебень, асфальтовое покрытие) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением (частью) земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, асфальтовое покрытие не является сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земли, является элементом благоустройства земельного участка (его составной частью) и призвано обслуживать земельный участок, на котором расположено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог.

Размеры полосы отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с названными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Исходя из положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего, четвертого пункта 3 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта» земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») не допускается.Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (редакция от 04.04.2011) утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила № 264), которые определяют порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 29-ФЗ, а также земельными участками, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Абзацем вторым пункта 2 Правил № 264 установлено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

В рассматриваемом случае договор аренды между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества по Московской области в отношении спорного земельного участка отсутствует.

Доказательств наличия на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений (объектов недвижимости), принадлежащих иным собственникам, имеющим в силу закона исключительное право заключения договора аренды земельного участка с его собственником, не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010101:321 является федеральной собственностью, относится к землям железнодорожного транспорта, спорный земельный участок, на части которого расположены переданные в аренду ООО «Арго» асфальтовые покрытия, входит в полосу отвода железной дороги.

При этом в силу вышеприведенных норм права, право заключения с уполномоченным органом собственника земельного участка – Российской Федерацией договора аренды земельных участков в полосе отвода железной дороги принадлежит ОАО «РЖД» как субъекту естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пунктам 12 и 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам.

В силу пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горючесмазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации

В связи с изложенным, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между ОАО «РЖД» и ООО «Арго» имеются сложившиеся правоотношения субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010101:321, входящего в полосу отвода железной дороги.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции указано, что в письме ОАО «РЖД» Московско-Смоленскому транспортному прокурору от 13.10.2017 исх. 5139/МДПО., относительно спорного объекта движимого имущества, переданного по оспариваемому договору, указано следующее:

– выявленные при инвентаризации объекты недвижимого имущества, по которым отсутствует основание для регистрации права собственности ОАО «РЖД», элементы благоустройства территорий (асфальтовые площадки, тротуары, замощенные плиткой и т.д.) не могут рассматриваться в качестве объектов недвижимого имущества, поскольку являются улучшением полезных свойств земельного участка.

Согласно части III Регламента по постановке на балансовый учет движимого имущества (благоустройств, являющихся улучшением полезных свойств земельного участка) и его вовлечению в гражданский оборот, утвержденного начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» 15.07.2017, в случае, если объект является благоустройством вокруг вокзала, привокзальной площадью, объект может быть признан объектом движимого имущества согласно действующей судебной практике. При признании объекта движимым имуществом производится его постановка на счет 01.

Собственником земельного участка – Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества по Московской области договор аренды от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе, по основаниям нарушения требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, в частности, ответчик своевременно и в полном объеме исполнял все условия договора, в том числе обязательства по уплате арендных платежей. Стороны договора полагали его заключенным и действительным, при этом ОАО «РЖД», принимая арендную плату по договору, давало ООО «Арго» основание полагаться на действительность указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании договора аренды от 24.01.2017 № 01/МДПО/17 недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с неправильным применением норм материального права, выразившегося в неприменении судом апелляционной инстанции подлежащего применению пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В части отказа во встречном иске решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся судом на ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А41-26174/18 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Бочарова