Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ступфарм» (далее - ООО «Ступфарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 98,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, в сумме 3.979.000 руб. с оплатой в рассрочку на три года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступфарм» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 98,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, в сумме 3.440.000 руб.; в остальной части иска отказал.

Постановлением от 16 марта 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части установления выкупной стоимости; установил выкупную стоимость помещения в размере 2.915.254 руб. 23 коп.; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу № А41-22364/12 отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 № И4-21/1325, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения, площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ); также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения, площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО «Ступфарм» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 26.04.2013; исполнительный лист № 005717213 был выдан 29.09.2013.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орловым О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не исполнено.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер-СВ» за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в соответствии с отчетом № 05/0214-671О об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, рыночная стоимость прав собственности на данный объект недвижимости по состоянию на 05.02.2014 составляет 3.979.000 руб.

12.03.2014 истец направил в адрес ответчика отчет № 05/0214-671О об определении рыночной стоимости нежилого помещения, а также проект договора купли-продажи указанного помещения.

Ответчик отказался от подписания предложенного проекта договора купли-продажи, сославшись на то, что в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22364/12 Администрация Ступинского муниципального района Московской области осуществляет действия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что согласно заключению эксперта от 22.09.2014 № 2451 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, по состоянию на 09.04.2014 составляет 3.440.000 руб. (с учетом НДС). А также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу № А41-22364/12 отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 № И4-21/1325, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения, площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ; также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО «Ступфарм» нежилого помещения, общей площадью 98,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.08.2008 № 159-ФЗ, а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО «Ступфарм» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уклоняясь от исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда, Администрация Ступинского муниципального района Московской области нарушает часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2014 судом первой инстанции по ходатайству ООО «Ступфарм» была назначена оценочная экспертиза спорного объекта в ООО «Защита» на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2014 № 2451 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 98,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, по состоянию на 09.04.2014 составляет 3.440.000 руб. (с учетом НДС).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил требования об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО «Ступфарм» договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 98,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, в сумме 3.440.000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ и распространяются только на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, как правомерно отметила апелляционная инстанция, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретал имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Из содержания отчета ООО «Защита» от 22.09.2014 № 2451 о проведении независимой оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости следует, что цена спорного имущества в размере 3.440.000 руб. определена с учетом налога на добавленную стоимость, о чем прямо указано в заключении независимого оценщика. Определение рыночной стоимости объекта в рамках доходного и сравнительного подходов также производилось с исключением налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что поскольку рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы налога на добавленную стоимость, которая включена в стоимость объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление судом первой инстанции рыночной стоимости в сумме 3.440.000 руб. противоречит подпункту 12 пункта 2 статьи146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим апелляционный суд правомерно изменил решение, уменьшив сумму выкупной стоимости помещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу № А41-26223/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи В.В. Кобылянский

З.А. Аталикова