Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство строительного комплекса, акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 6», Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация или заинтересованное лицо), выразившегося в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного дома (инвентарный номер 037:015-7343), расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. № 10, введенного в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU 50328000-42; о возложении на Администрацию обязанности не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда направить в орган государственной регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы, в отношении указанного многоквартирного дома.

Требования заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что бездействие Администрации, которая является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Рождественская, д. № 10, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU 50328000-42 не поставлен на кадастровый учет, тогда как в порядке части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации уполномоченный орган обязан был направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы.

Поскольку многоквартирный дом не поставлен на кадастровый учет, заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Деревообрабатывающий комбинат № 6», Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятых только по основанию пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку судами не было установлено, когда именно заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что обязанность Администрации по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете с прилагаемыми к нему документами возникла с момента вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости): с 01.07.2017 не основан на законе; положения части 1 статьи 19 названного Закона не содержат обязанности Администрации в течение 5 дней с даты вступления в силу закона обратиться за постановкой на кадастровый учет всех объектов недвижимости, по которым до 2015 года были подписаны акты ввода объекта в эксплуатацию; технический план всего здания и всех помещений в нем застройщиков=м в Администрацию не предоставлялся.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.12.2018, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

23.04.2014 между ИП ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 02Н-ЦТ01-369/ГН (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (16-18-этажный, 5-секционный, 307-квартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: <...> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать заявителю соответствующий объект долевого строительства, а заявитель обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является офис № 5, расположенный на 1 этаже 5 секции многоквартирного дома, общей площадью 156 кв. м (пункт 2.2 договора).

Постановлением Главы городского округа Железнодорожный от 20.02.2014 № 278 многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <...>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2014 № RU 50328000-42 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 10.10.2014 застройщик передал заявителю объект долевого строительства.

Как установлено судами, 05.04.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в целях регистрации права собственности на объект долевого строительства (помещение), однако уведомлением от 18.04.2017 Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства по причине того, что объект долевого строительства (помещение) не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Решением, оформленным сообщением от 18.07.2017, Управление Росреестра по Московской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (помещение) по причине того, что объект долевого строительства (помещение) не учтен в государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов в отношении указанного многоквартирного дома, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась рассматриваемым заявлением в суд.

Как предусмотрено частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета; при этом состав таких сведений должен соответствовать составу и сведениям технического плана (часть 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 части 3, частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости. Нормы пункта 12 части 3 и части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017, предусматривали необходимость соответствия технического плана требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом данное требование было введено положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовало с 13.07.2015, то есть задолго до вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости.

Как правильно отмечено судом положения части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости не являются новеллой законодательства Российской Федерации, введенной Законом о государственной регистрации недвижимости, поскольку ранее аналогичные правила предусматривались нормами пункта 9 части 1 статьи 15, части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), в соответствии с которыми органы государственной власти и органы местного самоуправления были обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке информационного взаимодействия.

С 01.01.2017 в силу пункта 1 части 5 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка построенного объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет также осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного по правилам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и приложенного к нему технического плана, соответствующего требованиям, предъявляемым к нему правовыми актами.

Согласно нормам пункта 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в орган регистрации прав направляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченными на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения, а подготовка технического плана вводимого в эксплуатацию здания, в том числе многоквартирного дома, обеспечивается застройщиком (часть 2, пункт 12 части 3, часть 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона о государственной регистрации недвижимости по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости, указанный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникают после дня его вступления в силу.

Проанализировав приведенные нормы права, суды пришли к выводу о том, что если разрешение на ввод объекта капитального строительства, выданное до 01.01.2017, не было направлено для постановки на кадастровый учет соответствующего объекта недвижимости, уполномоченный орган власти в порядке части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости обязан представить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете такого объекта и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением технического плана, содержащего сведения как обо всем здании в целом, так и о всех помещениях в нем).

При этом обязательства застройщика по представлению технического плана, соответствующего установленным требованиям, а также органа государственной власти (органа местного самоуправления) по подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта капитального строительства основаны на требованиях закона и являются общеобязательными.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, приведённым Министерством экономического развития Российской Федерации, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности, в письме от 22.06.2017 № ОГ-Д23-7304.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, пункта 12 части 3, частей 10, 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания бездействия Администрации, установив отсутствие государственного кадастрового учета спорного многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что ни до 01.01.2017, ни после вступления в силу положений Закона о государственной регистрации недвижимости обязанность по направлению документов, необходимых для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, Администрацией не исполнена, пришли к выводу, что указанные бездействие нарушают права заявителя в имущественной сфере, в связи с чем удовлетворили заявление ИП ФИО4

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Администрации о неисполнимости решения суда, обусловленной отсутствием у Администрации технического плана дома, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175 «Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», действовавшим в период с 12.03.2013 по 11.01.2013, установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кроме того судом было отмечено, что Администрация не лишена возможности принять достаточные меры для получения технического плана дома в случае отсутствия у нее такового.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А41-26392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова