Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3, ООО «МХР-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, применении параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании ООО «ЭкспертСтрой» банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО4 члена Ассоциации СРО «ЦААУ», установления вознаграждения временному управляющему в размере 30000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявлено ходатайство о замене конкурсных кредиторов по делу № А41-26468/17 ИП ФИО2, ФИО3 их правопреемником - ООО «МХР-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в принятии к рассмотрению устных уточнений ООО «МХР-Консалтинг» по требованию отказано; в привлечении третьих лиц и истребовании документов отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ИП ФИО2 заменен на сумму 325000 руб. основного долга, 3865953 руб. процентов и 1932476 руб. штрафа, ФИО3 заменен на сумму 200000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. штрафа, 10000 руб. судебных расходов на ООО «МХР-Консалтинг»; требование ООО «МХР-Консалтинг» на сумму 325000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой», требование ООО «МХР-Консалтинг» на сумму 4317311,60 руб. процентов, 2093655,30 руб. штрафов, 10000 руб. компенсации морального вреда включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ООО «МХР-Консалтинг», ООО «АУЕ Коллект Сервайз» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт о включении требования процентов и штрафа в размере 5798429 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника - жилым помещением по адресу: <...>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела,решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1715/17 с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО5 взыскано 2559200 руб. невыплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 05.07.2013 № 15/01-Б, убытки в размере 523600 руб., 100000 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 300000 руб. штрафа, 12785 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

21.10.2017 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № КА-НК2-К1-МПА-2 уступки прав требований (цессии) основного долга по решению Лефортовского районного суда города Москвы, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «ЭкспертСтрой» (Должник) суммы невыплаченных денежных средств по договору в размере 325000 руб. в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1715/17 и исполнительным листом серии ФС № 010064312 от 04.09.2017.

ИП ФИО1 право требования названной задолженности уступил ИП ФИО2 на основании договора от 03.11.2017 № КА-НК2-К1-МПА-2-ИПНИВ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 по делу № 33-38400/18 произведена замена истца ФИО5 его правопреемником ИП ФИО2 в части суммы невыплаченных по решению Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 денежных средств в размере 325000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «ЭкспертСтрой» несостоятельным (банкротом).

В указанной связи, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО3 и ООО «МХР-Консалтинг» обратились в арбитражный суд с заявлением, указав, что ООО «ЭкспертСтрой» имеет перед ними неисполненные обязательства, в том числе по выплате на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 денежных средств в размере 325000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

ООО «ЭкспертСтрой» имеет перед ФИО5 неисполненные обязательства на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1715/17 в сумме 325000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности, взысканной названным судебным актом суда общей юрисдикции, не представлены.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «МХР-Консалтинг» (Цессионарий) заключили договор от 12.12.2018 № УД-ИПНМВ-ОООМХРК-22 уступки прав требований (цессии) задолженностей по основному долгу, процентам за пользование и штрафу, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ЭкспертСтрой» (Должник) в размере 6123429 руб., в том числе 325000 руб. в соответствии с решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1715/17; задолженности по невыплаченным процентам за пользование в размере 3865953 руб. и штрафа в размере 1932476 руб. по решению Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу № А41-13833/18.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Право требования уплаты задолженности, в том числе в сумме 325000 руб., перешло к ООО «МХР-Консалтинг» на основании последовательно заключенных договоров уступки. Названные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорная задолженность, установленная в том числе вступившими в законную силу судебными актами, погашена не была и факт перехода права требования ее погашения к ООО «МХР-Консалтинг» подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой».

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителей о неправомерном отказе во включении требования в размере 325000 руб. в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» о передаче жилых помещений.

Исходя из норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

По смыслу норм ст. 125 АПК РФ формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Как установил суд, ни из первоначального заявления кредиторов, ни из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что в отношении требования в сумме 325000 руб. было заявлено о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод о самовольном включении данного требования в реестр требований кредиторов должника несостоятелен, опровергается содержанием искового заявления.

В части доводов кассационной жалобы относительно отказа судов в удовлетворении ходатайства о признании злоупотребления правом ООО «ЭкспертСтрой» совместно с ООО «Бизнес-строй» и ФИО6

Доказательств того, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции принял к рассмотрению требование о признании договора купли-продажи квартиры от 27.03.2018 недействительной сделкой не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования.

Что касается истребования доказательств и привлечения третьих лиц.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ООО «Бизнес-строй», ПАО «Сбербанк России» был рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства того, что указанные заявителями лица являются участниками спорных правоотношений не представлено. В рамках настоящего обособленного спора права и законные интересы ФИО6, ФИО7, ООО «Бизнес-строй», ПАО «Сбербанк России» не затронуты, какие-либо требования к данным лицам или в отношении их имущества не предъявлены, настоящий спор не влияет на обязанности данных лиц.

В части истребования у Управления Росреестра по Московской области, ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Бизнес-строй», ФИО6 договоров купли-продажи квартиры с номером 837.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно норме ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры с номером 837 был расторгнут участником в одностороннем порядке 07.07.2016, что установлено решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-1715/17, в связи с чем последующая реализация данной квартиры по договорам 2018 года не может затрагивать права и законные заявителя по делу. Доказательств того, что исследование договоров купли-продажи квартиры с номером 837, заключенных третьими лицами в 2018 году, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.

Довод кассационной жалобы о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника дублирует аналогичные доводы апелляционной жалобы. Арбитражным судом апелляционной инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, в том числе и процессуальные, у суда округа отсутствуют.

Ссылки подателя кассационной жалобы на заявление в иных обособленных спорах по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) отводов судьям первой и апелляционной инстанции, которые были отклонены в установленном порядке, правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак