Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным распоряжения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области о проведении плановой выездной проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенский завод «Машиностроитель» (далее - общество, ООО «ВЗМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) от 31 марта № 29/пв.

Решением Арбитражного суда Московской областиот 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВЗМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов двух инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильность определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Администрация, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление №286905), представителя в суд не направила. От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией издано распоряжение (приказ) от 31 марта 2011 года № 29/пв о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО «ВЗМ» на предмет соблюдения им земельного законодательства.

Посчитав, что вынесенное распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ВЗМ», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проверив оспариваемое распоряжение на соответствие Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, указали на его законность и отсутствие нарушений прав и законных интересов общества в предпринимательской сфере.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Как установлено судами, Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 24 августа 2009 года № 168 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Положение о земельном контроле).

В связи с изложенным, судами обоснованно указано на несостоятельность довода общества об отсутствии правовых оснований проведения проверки.

Относительно довода общества об отсутствии в реквизитах оспариваемого распоряжения года его издания судами установлено, что указанное нарушение явилось следствием технической ошибки и само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного распоряжения. Кроме того, как справедливо указано судами, издание оспариваемого распоряжения в 2011 году подтверждено представленными в материалах дела доказательствами (сводным планом проверок субъектов предпринимательства, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры, сопроводительным письмом к распоряжению от 05 апреля 2011 года № 147/омзк).

Относительно доводов общества об издании Администрацией оспариваемого распоряжения с превышением своих полномочий, о необоснованности текста распоряжения и нарушении процедуры его принятия, суды также правомерно пришли к выводу о их несостоятельности, указав, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения Администрации, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в предпринимательской сфере.

Осуществляя проверку законности оспариваемого распоряжения, суды, в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованным выводам, изложенным в судебных актах. Основания для переоценки установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции, апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу № А41-26513/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Воскресенский завод «Машиностроитель» без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.Р. Латыпова

судья М.Р. Агапов

судья И.В. Туболец