Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (далее – ООО «Виктория Риэлти», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 803 287 руб., 68 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-26541/21 до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-67430/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года производство по делу № А41-26541/21 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-67430/2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А41-26541/21 определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года отменено, вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение.

ООО «Чистый город» обратилось с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А41-26541/21.

Определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 17 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый город» о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу № А41-26541/21 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд, изучив заявление о разъяснении постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о разъяснении постановления суда не подлежит удовлетворению, поскольку данный судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы, разъяснение которых требует заинтересованное лицо, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А41-26541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

А.Н. Нагорная