Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Подольск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу «Подольский Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «Подольский ДСК») об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск» благоустроенные жилые помещения (квартиры), общей жилой площадью 2 212 кв. м. в целях предоставления гражданам, выселяемым их жилых помещений в домах №№ 5, 26, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, <...> о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 2 712 499 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 2 - 4, 42 - 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – Администрация городского округа Подольск обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Администрации городского округа Подольск опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Администрацией и ЗАО «Подольский ДСК» заключен договор о развитии застроенной территории пос. Быково сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области № 191 от 10.08.2009, предметом которого является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 37 га в поселке Быково сельского поселения Стрелковское, на которой расположены ветхие жилые дома № 5, 26, 27 включая встроенные нежилые помещения в жилом доме № 26, кроме земельных участков на которых расположены дома № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 29, 33, 34, а также нежилые помещения - здание столовой ФГОУ «РАМЖ», общежитие ФГОУ «РАМЖ» № 1, 2, учебный корпус ФГОУ «РАМЖ», амбулатория, детский сад № 28, дом культуры п. Быково, жилой дом № 25 ОАО «ЦСИО с/х животных», пожарное депо ОАО «ЦСИО с/х животных», общежитие ОАО «ЦСИО с/х животных», здание ОАО «ЦСИО с/х животных», магазин «Россиянка», здание Быковской средней школы, путем сноса и реконструкции расположенных на данном земельном участке ветхих жилых домов № 5, 26, 27, включая встроенные нежилые помещения в жилом доме № 26, строительства новых домой общей площадью не менее 20 000 кв. м, объектов социального и коммунально-бытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора ответчик обязуется в срок до 30.06.2013 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность сельского поселения Стрелковское благоустроенные жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в домах № 5, 26, 27 п. Быково, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. В этих целях ответчик гарантирует выделять 2 485,0 кв. м жилой площади квартир вводимых в эксплуатацию домов на переселение граждан из сносимых домов.

Как указал истец, в 2010 году было произведено расселение дома № 27 в п. Быково за счет переданных ответчиком в собственность поселения благоустроенных жилых помещений.

Решением Совета депутатов сельского поселения Стрелковского Подольского муниципального района № 41/9 от 11.02.2009 были приняты в муниципальную собственность сельского поселения Стрелковское девять квартир, общей жилой площадью 273 кв. м. Расселение граждан, проживающих в домах № 5, 26 п. Быково не произведено, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил в полной мере пункт 2.1.2 договора и не передал в собственность поселения благоустроенные жилые помещения под расселение граждан, проживающих в домах №№ 5, 26 п. Быково.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик, в случае неисполнения пункта 2.1.2 договора, уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый полный месяц просрочки даты ввода объекта в эксплуатацию.

Ввиду невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в пункте 2.1.2 договора, Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия (от 08.12.2015 № 3566/01-33/15исх) по уплате штрафных санкций (пени) на сумму 2 712 499 руб. 32 коп.

Поскольку, как указал истец, до настоящего времени ответчиком штрафные санкции (пени) не оплачены, обязательства предусмотренные пунктом 2.1.2 договора не выполнены, Администрации обратилась с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2. заключенного сторонами договора ответчик обязуется в срок до 30.06.2013 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность сельского поселения Стрелковское благоустроенные жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в домах № № 5, 26, 27 п. Быково, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. В этих целях ответчик гарантирует выделять 2 485,0 кв. м жилой площади квартир вводимых в эксплуатацию домов на переселение граждан из сносимых домов.

Из п. 2.1.3. договора следует, что в срок до 30.06.2013 ответчик обязуется уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые приватизированные жилые помещения в многоквартирных домах № 5, 26, 27, подлежащие сносу, или по согласованию с собственниками приобрести им жилые помещения в размере не менее занимаемого.

Согласно пункту 2.2.2. договора Администрация в течение 30 дней с момента заключения договора обязуется обеспечить принятие Администрацией сельского поселения Стрелковское в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа у граждан жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащим сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участок, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Порядок изъятия жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд определяется статьей 32 ЖК РФ, земельным и гражданским законодательством.

По договору о развитии застроенной территории застройщик обязан передать благоустроенные жилые помещения органу местного самоуправления в муниципальную собственность в количестве, достаточном для предоставления выселяемым гражданам по договорам социального найма.

В пункте 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено целевое назначение части жилых помещений, передаваемых застройщиком органу местного самоуправления при реализации договора о развитии застроенной территории.

Суды указали, что из действующих норм права и условий заключенного договора следует, что обязательства ответчика по созданию, приобретению или уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения поставлены в зависимость от исполнения Администрацией своих обязательств.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют решения об изъятии каких-либо жилых помещений и земельных участков в границах развиваемой территории пос. Быково Подольского района.

Суды установили, что соглашений между ответчиком и жильцами спорных многоквартирных домов на предмет определения выкупной стоимости квартир и прочих необходимых условий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, не заключалось.

Заявленное истцом требование о передаче жилых помещений основано на договоре и направлено на присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 указано, что сторона по договору вправе требовать понуждения контрагента к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - контрагент по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить требуемые истцом жилые помещения с помощью индивидуальных признаков.

Доказательств того, что жилые дома, в которых ответчик гарантировал выделить 2 485 кв. м жилой площади, введены в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик владеет спорным имуществом и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ним в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из требований, заявленных в иске в части понуждения ответчика предоставить жилые помещения площадью общей жилой площадью 2 212 кв. м являются неконкретными и при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца об обязании передать в собственность муниципального образования благоустроенные жилые помещения.

Поскольку судами признано необоснованным требование об обязании передать в собственность муниципального образования благоустроенные жилые помещения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем указанное требование также правомерно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2016 года по делу № А41-26837/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев