Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ЗАО "БоАЗ") в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Кемберлит" несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Головной аттестационный центр Восточно-Сибирского региона" (ООО "ГАЦ ВСР") за счет АО "Кемберлит" денежных средств в сумме 481 610 рублей 02 копейки в пользу Ковригина Валерия Евгеньевича, совершенной в соответствии с платежным поручением N 376 от 02.06.17, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковригина В.Е. в пользу АО "Кемберлит" суммы в размере 481 610 рублей 02 копейки.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, признана недействительной сделка по перечислению ООО "ГАЦ ВСР" за счет АО "Кемберлит" денежных средств в размере 481 610 рублей 02 копейки в пользу Ковригина В.Е. по платежному поручению N 376 от 02.06.17, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковригина В.Е. в пользу АО "Кемберлит" 481 610 рублей 02 копеек, с Ковригина В.Е. в пользу ЗАО "БоАЗ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ковригин Валерий Евгеньевич обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от конкурсного управляющего должника и от ЗАО «БоАЗ» отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы Ковригина В.Е.

25 июня 2019 года в суд округа от кассатора в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе – Выписки с расчетного счета должника, отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, возражений от 04.06.2019 на жалобу о бездействии конкурсного управляющего, судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, определения арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 о признании сделки с ОПФР недействительной, доверенности.

Суд округа отказал в приобщении данных документов, возвращает их кассатору, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ковригина В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО «БоАЗ» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о признании АО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что АО "Кемберлит" выставило ООО "ГАЦ ВСР" счет N 7 от 16.05.2017 с приложением счет-фактуры N 20 от 16.05.17 (УПД) на сумму 481 610 рублей 02 копейки за подготовку к аттестации сварщиков. 16.05.17 АО "Кемберлит" направило ООО "ГАЦ ВСР" письмо, в котором просило в счет погашения имеющейся задолженности за подготовку к аттестации сварщиков перечислить Ковригину В.Е. 481 610 рублей 02 копейки. Платежным поручением N 376 от 02.06.17 ООО "ГАЦ ВСР" перечислило Ковригину В.Е. 481 610 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в отношении АО "Кемберлит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куликов Юрий Васильевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ЗАО "БоАЗ" ссылался на то, что сделка по перечислению денежных средств Ковригину В.Е. недействительна, поскольку совершена с предпочтением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в отсутствие доказательств реальности погашенной задолженности.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" а такжепунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае оспариваемый платеж был совершен 02.06.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Кемберлит", следовательно, как правильно установили суды, является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что денежные средства Ковригину В.Е. были перечислены в связи с обеспечением им проведения АО "Кемберлит" аттестации сварщиков ООО "ГАЦ ВСР" на основании договора оказания услуг от 17.04.2017, следовательно, оспариваемый платеж относится к пятой очереди текущих требований.

Из материалов дела судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у АО "Кемберлит" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам:

- второй очереди в сумме 445 925 рублей 14 копеек;

- четвертой очереди в сумме 827 рублей 48 копеек;

- пятой очереди, возникшие до 28.04.17, в сумме 70 211 рублей 50 копеек.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемый платеж был совершен при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также ранее возникшим платежам аналогичной очереди, в результате совершения оспариваемого платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, то есть, оспариваемый платеж был совершен с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть привело к тому, что Ковригину В.Е. было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Апелляционный суд кроме того учел, что согласно подписанному Ковригиным В.Е. и АО "Кемберлит" акту N 142 от 28.04.17 к договору оказания услуг от 17.04.17 должнику были оказаны услуги по проведению практических экзаменов сварщиков на сумму 350 000 рублей, в то время как оспариваемой сделкой Ковригину В.Е. было перечислено 481 610 рублей 02 копейки.

При этом каких-либо документальных доказательств наличия у АО "Кемберлит" задолженности перед Ковригиным В.Е. на сумму 131 610 рублей 02 копейки (481 610,02 - 350 000) не представлено.

Одновременно судами установлено и сторонами не оспорено, что Ковригин В.Е. является отцом Ковригина Е.В., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся владельцем 100% акций АО "Кемберлит", а также занимал должность генерального директора Общества.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, с нарушением установленной очередности погашения требований и в отсутствие достаточных оснований для ее совершения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой.

Вопреки доводам ответчика доказательств погашения текущих требований, имевшихся на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено, что свидетельствует, по справедливому мнению судов, об отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А41-26907/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов