Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу №А41-26995/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Малино» (ЗАО «Малино») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Малино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Малино» возобновлено. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 791 649 824 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Малино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года требования ФИО3 в размере 791 649 824 руб. 13 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Малино».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Малино» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ФИО5 и ЗАО «Малино» подписано соглашение о новации в договор займа № 14 от 01.07.2013, согласно которому обязательства по возврату суммы займа, процентов, пени, начисленных по договору займа № 10 от 15 июня 2008, прекращены путем новации в новое заемное обязательство по возврату суммы займа в размере 160 607 377 руб. 44 коп. в срок до 30 сентября 2013 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 20% годовых, начиная с 01 июля 2013 года, а также уплатой пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки.

02.07.2013 между ФИО5, ЗАО «Малино» и ФИО3 подписано соглашения о замене стороны в обязательстве (договор цессии), согласно которому все права первоначального кредитора, принадлежавшие ФИО5 по договору займа № 14 от 01.07.2013, перешли в полном объеме к новому кредитору - ФИО3.

Ссылаясь на данные соглашения, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности по договору займа № 14 от 01.07.2013 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Малино» и ее размер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, указал, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у первоначального кредитора денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику, при этом представленные в материалы дела договоры займа, соглашение о новации, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими требования.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что 19.12.2014
ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО6 о взыскании с нее вытекающей из договора поручительства от 24.10.2014 и из договора займа № 14 от 01.07.2013 денежной суммы в размере 500 000 руб.

26.12.2014 ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО6, ЗАО «Малино» о взыскании долга в размере 160 607 377 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами в период с 01.07.2013 по 08.07.2014 в размере 32 747 844 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в период с 01.10.2013 по 08.07.2014 в размере 133 464 730 руб. 65 коп., а также о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 500 000 руб. по договору займа № 14 от 01.07.2013.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14.01.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, однако определением Верховного суда КБР от 02.11.2017 по делу № 33-1444/17
решение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в
полном объеме

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель указал, что требование кредитора ФИО7 на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2017 года было основано на вступившем в законную силу решении Баксанского районного суда КБР от 14.01.2015 по делу №2-231/2015, при этом его последующая отмена не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что поскольку права требования к должнику получены кредитором по договору цессии, он лишен возможности представить доказательства, подтверждающие наличие у первоначального кредитора возможности предоставить земные денежные средства в указанном размере.

Кроме того, заявитель указал, что в период заключения спорных договоров ФИО5 являлся крупнейшим («мажоритарным») акционером должника, что свидетельствует о его финансовой состоятельности, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при разрешении спора не применил подлежащую применению ст. 70 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Малино» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на следующие документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2003 по 2007 года, на общую сумму 47 879 000 руб., договор краткосрочного беспроцентного займа от 11.04.2003 и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2008 к данному договору, соглашение о новации обязательств в договор займа № 10 от 15.06.2008, соглашение о новации от 01.06.2008, соглашение о новации обязательств в договор займа № 14 от 01.07.2013, соглашение о замене стороны в обязательстве (договор цессии) от 02.07.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие приходных кассовых ордеров в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств финансового положения кредитора, позволяющего предоставить обществу спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы суду не были не представлены.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся крупнейшим акционером должника, не свидетельствует о наличии у него в распоряжении денежных средств в указанной сумме.

Также суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что не представлены доказательства, что денежные средства в заявленном размере были оприходованы должником (отражены в журнале регистрации приходных кассовых ордеров, кассовой книге), внесены на расчетный счет должника либо отражены в бухгалтерском балансе должника как заемные средства.

Действительно, кредитор ограничен в возможности предоставить доказательства в подтверждение надлежащего оприходования денежных средств должником, однако в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности предоставить заем, данные обстоятельства обоснованно признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2014 ФИО3 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО6 о взыскании с нее вытекающей из договора поручительства от 24.10.2014 и из договора займа № 14 от 01.07.2013 денежной суммы в размере 500 000 руб.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14.01.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определением Верховного суда КБР от 02.11.2017 по делу № 33-1444/17 решение суда отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для отказа в удовлетворении требований послужил не вышеуказанный судебный акт, а отсутствие доказательств реальности договора займа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого заявлены требования, суд не проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В данном случае, суд сослался на судебный акт, указывая на отсутствие решения суда, подтверждающего наличие у должника задолженности перед кредитором, в связи с чем осуществил проверку заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А41-26995/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько