Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество Доверительного Управления» ФИО5 паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.12.2016
№ 24875 в части доначисления земельного налога в размере 22 205 370 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе доводы поддержали; представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой установлена неуплата земельного налога в сумме

24 896 615 руб. и составлен акт от 21.10.2015 № 76796 и 06.12.2016 принято решение № 24875 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 24 751 231 руб. и пени в размере 2 372 405,50 руб.

В связи с тем, что 09.03.2016 все права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» перешли от ООО «ТрастФИО6 Менеджмент» к ООО «УК «Товарищество доверительного управления» решение вынесено инспекцией в отношении ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» - ФИО5 паевым инвестиционным фондом «Своя земля – рентный».

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/022492@ от 15.03.2017 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200 АПК РФ, ст.ст.11, 387, 388 и 394 НК РФ и ст.ст.7, 33, 65, 77-78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.03.2015 № 305-КГ15-2124, от 18.12.2015 № 305-КГ15-16644 и от 29.02.2016
№ 305-КГ15-13502 и исходили из неправомерности применения заявителем как коммерческой организацией пониженной ставки налогообложения в размере 0,195% вместо 1,3% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении 1 577 земельных участков категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, указав, что пониженные ставки земельного налога в размере устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно, использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

При этом суды отклонили довод общества о ведении строительства дачного поселка с жилыми домами, указав, что коммерческая организации вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков, однако отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя – юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданных в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод налогоплательщика о наличии в отношении него иной судебной практики, поскольку ранее вынесенный по делу А41-47920/12 судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду отличия фактических обстоятельств дела, в частности, признания недействительным решения инспекции вследствие нарушения налоговым органом положений ст.ст. 101 и 388 НК РФ, а также доначисления земельного налога, пени и штрафа произведено не за счет имущества конкретных паевых инвестиционных фондов, а за счет средств самой управляющей компании.

В дополнение к изложенному апелляционным судом на основании положений ст.ст.21, 88, 100 и 101 НК РФ отклонен довод заявителя о проведении налоговым органом повторной камеральной налоговой проверки как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку нарушение налоговым органом сроков составления и направления акта камеральной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика не свидетельствует о повторности мероприятий налогового контроля, а такое нарушение не является предусмотренным ст.101 НК РФ основанием для отмены принятого налоговым органом решения, поскольку порядок рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюден

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы как повторяющие уже получившую надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций позицию по спору и фактически основанную на несогласии с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и оценкой ими обстоятельств дела, в связи с чем представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, довод о неправильном применении норм материального права по вопросу выбора ставки налогообложения суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании вида разрешенного пользования земельным участком, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, отмечая при этом что нормы права судами нижестоящих инстанций применены верно, в соответствии со сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.04.2017 № 305-КГ17-3265 и от 29.02.2016

№ 305-КГ15-13502 практикой, согласно которой дачное строительство осуществляется только для личных целей гражданами и их некоммерческими объединениями, а не коммерческими организациями.

Суд округа также отклоняет возражения общества относительно правильности применения судами первой и апелляционной инстанций судебной практики, поскольку такие возражения основаны на ошибочном толковании заявителем разрешенного пользования имеющихся у него участков и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно оснований применения пониженных ставок налогообложения.

Довод о нарушении инспекцией порядка составления акта камеральной налоговой проверки суд округа, признавая правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии перечисленных в ст.100-101 НК РФ нарушений, отклоняет как не имеющий самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ситуации соблюдения налоговым органом права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки вопрос своевременности составления и направления акта проверки не является безусловным основанием для признания принятого инспекций решения по итогам проверки недействительным.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А41-27075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев