Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от должника следующих документов:

- документы (договоры с дополнительными соглашениями к ним, акты, платежные документы, расписки и др.) о приобретении и возможном отчуждении (продаже, дарении, иные сделки) или обременении (залог, ипотека и др.) в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: <...>, за период с даты ее приобретения в собственность и до текущей даты;

- договоры банковского счета, вклада, аренды банковской ячейки или сейфа, банковские карты любых типов и их реквизиты (дата открытия и закрытия, наименование банка, отделение и их местонахождение, номер счета или карты, выписки об операциях по банковским счетам (счетам карты) за период с 01.04.2015 по настоящее время;

- сведения о зачислении на банковские счета (карты) денежных средств от любых третьих лиц, а также об их расходовании в период с 01.04.2015 по настоящее время, с приложением выписок по счетам и/или расчетных документов о таких операциях;

- сведения о наличных денежных средствах, полученных от любых третьих лиц, а также об их расходовании в период с 01.04.2015 по настоящее время, с приложением копий расписок и иных документов о таких операциях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в распоряжении финансового управляющего имеются нотарильно заверенные копии документов в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: <...>,, а все сведения и выписки по банковским счетам были представлены должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Так, соответствующие выводы о наличии у должника счетов в кредитных организациях, как и сведения об отсутствии поступления денежных средств содержатся в отчете самого финансового управляющего.

ФИО1 также полагает, что поскольку судом не конкретизирован перечень запрашиваемых документов, обжалуемый судебный акт является неисполнимым.

По утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что у должника имеется возможность самостоятельно восстановить документы, поскольку он не признан полностью или ограниченно недееспособным, поскольку такая возможность не связана с дееспособностью лица. Должник указывает, что данный вывод сделан судом без исследования представленной в материалы дела медицинской документации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судами установлено, финансовый управляющий направил должнику запросы от 29.11.2019 и от 02.12.2020 о необходимости предоставления сведений и документов, последствиях введения процедуры банкротства гражданина и возникших в этой связи обязанностях должника, в ответ на которые в адрес финансового управляющего поступили письма, составленные и подписанные супругой должника – ФИО6 (далее – ФИО6).

Суды обеих инстанций, признав направленные супругой ответы ненадлежащими, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов, указали на то, что ФИО1 не исполнил обязанность предусмотренную законом и не передал управляющему все сведения и документы, необходимые для проведения процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что документами дела не подтверждается невозможность гражданину ФИО1 лично совершать необходимые действия в суде и в деле о банкротстве, он не является ограниченно дееспособным, над ним не оформлена опека или попечительство. Факт инвалидности должника не свидетельствует о невозможности исполнения запросов финансового управляющего, тем более при наличии супруги, детей, и нескольких представителей.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции уклонились от исследования возражений и доказательств, заявленных и представленных должником.

Так, в частности, ФИО1 в письменном отзыве на ходатайство, а также в апелляционной жалобе указывал, что все имеющиеся документы в отношении 2-комнатной квартиры, общей площадью 42 кв. м, расположенной по адресу: <...>, были переданы финансовому управляющему нотариусом в нотариально заверенных копиях, а сведения об имеющихся у должника счетах в кредитных организациях, а также выписки по счетам имелись в распоряжении финансового управляющего, что усматривается из подготовленного им же отчета. Кроме того, в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов финансовому управляющему.

В подтверждение изложенных в письменном отзыве доводов должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены соответствующие доказательства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанным доводам и доказательствам не дана.

Арбитражный суд округа также находит заслуживающими внимания доводы должника о том, что судебный акт суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку перечень истребуемых документов не конкретизирован.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы оценка и исследование доказательств, что относится к полномочиям суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, дать оценку представленным в материалам дела доказательствам, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А41-27266/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова