Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАН» (далее - ООО «ЕВРОСТАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании 4.585.290 руб. убытков, причиненных ответчиком после отстранения его от должности генерального директора ООО «ЕВРОСТАН» в результате получения денежных средств по ранее выданной ему как генеральному директору чековой книжке и перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромТорг» (далее - ООО «ТехПромТорг») при отсутствие обязательственных отношений у ООО «ЕВРОСТАН» с этим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении требовании отказано из-за недоказанности истцом доводов о списании денежных средств со счета ООО «ЕВРОСТАН» на основании распорядительных действий ответчика и размера убытков, а также отсутствия документов, свидетельствующих о причинении убытков ООО «ЕВРОСТАН».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. вынесенные по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для установления обстоятельств списания денежных средств со счета истца и получения денежных средств по чековой книжке.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014г., требовании удовлетворены, поскольку ответчик не оспаривал, что распоряжения о перечислении денежных средств с банковского счета ООО «ЕВРОСТАН» давались ФИО2 и им же осуществлялось получение денежных средств по чекам.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку и при перечислении денежных средств с банковского счета и при получении денежных средств по чековой книжке ФИО2 выступал как генеральный директор ООО «ЕВРОСТАН» не смотря на то, что уже таковым не являлся.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ФИО2 ссылается на необоснованное отклонение судами поданного им ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера общества, который мог бы подтвердить наличие длительных договорных отношений с лицом, которому перечислялись денежные средства с банковского счета общества, оспаривает выводы судов о недоказанности своих доводов о том, что и после смены генерального директора он действовал в интересах общества, а также настаивает на доводах о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит решение от 08 октября 2014 г. и постановление от 22 декабря 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО2 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЕВРОСТАН» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ФИО2 судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 12.11.2012 г. единственным участником ООО «ЕВРОСТАН» являлся ФИО2, который одновременно был и генеральным директором этого общества.

ФИО2 как единственным участником ООО «ЕВРОСТАН» 12.11.2012 г. было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО3 и о принятии ФИО3 в состав участников ООО «ЕВРОСТАН», а также о сложении с себя полномочий генерального директора ООО «ЕВРОСТАН» и назначении на эту должность ФИО3

Не смотря на передачу полномочий генерального директора общества другому лицу, ФИО2 в последующий период перечислил с расчетного счета ООО «ЕВРОСТАН» в пользу ООО «ТехПрмТорг» денежные средства на общую сумму 4.299.090 руб., а также получил по чековой книжке, ранее выданной ему как генеральному директору общества, денежные средства на общую сумму 286.200 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В ходе рассмотрения спора ответчик не доказал как то, что при смене генерального директора общества новому генеральному директору по результатам инвентаризации имущества и обязательств общества были переданы документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО «ТехПрмТорг», так наличие самих таких документов, при перечислении денежных средств в пользу ООО «ТехПрмТорг» и при получении денежных средств по чековой книжке ФИО2 выступал как генеральный директор ООО «ЕВРОСТАН», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возникший между сторонами спор относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам, и что в результате неправомерных действий ответчика обществу причинены убытки, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу № А41-27552/13 оставить без изменения, а кассационную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Г.Нужнов

Судьи: В.В.Петрова

А.И.Стрельников