Гражданский кодекс часть 1

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2015 № ЮА-05, об обязании ответчика возвратить земельный участок КН 50:10:0010203:1590, взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 1 896 руб. 06 коп. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Минимущество Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор аренды земельного участка от 02.02.2015 № ЮА-05, суд обязал ООО «Крона» возвратить Администрации земельный участок КН 50:10:0010203:1590, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 годаоставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Крона», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункт 1 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Крона», земельный участок выделялся под цели, отличные от строительства, а как следствие в соответствии с закрепленными нормами права отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крона» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОО «Крона»к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Крона», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка КН 50:10:0010203:1590, для размещения и эксплуатации сооружений бытового назначения, сроком на 10 лет.

Постановлением Администрации от 14.10.2016 № 1052 вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид разрешенного использования «магазины».

Запись об измененном виде разрешенного использования в ЕГРН не внесена.

Полагая, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 450–452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42, 22, 45-46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из того, что разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды, установив, что оспариваемый договор аренды является долгосрочным, заключенным на срок более 5 лет, при этом доказательств совершения действий по освоению земельного участка, начала строительства, получения ГПЗУ, иных документов, необходимых для получения разрешения на строительство ответчиком не представлено, учитывая, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 27.11.2019, фототаблице, территория земельного участка не огорожена, земельный участок покрыт травянистой растительностью, не используется в соответствии с видом разрешенного использования; принимая во внимание, что доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона, не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные ответчиком договор на выполнение рабочего проекта строительства объекта от 20.06.2015, от 17.01.2019 на оказание услуг по согласованию технической документации с коммунальными службами, договор от 22.01.2018 на выполнение проектно-геологических изысканий, договор от 17.01.2020 на проведение негосударственной экологической экспертизы проектной документации, не относятся к проектной документации, представляемой для получения разрешения на строительство.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по представленным договорам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А41-27607/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова