Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу №А41-27695/09, принятое судьей Е.Н.Жоголевой, по иску ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 7 787 206, 15 руб. и по встречному иску Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств в сумме 7 419 300 руб. в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения (т. 1, л.д. 3-8, т. 3, л.д. 83-88), к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 6 639 700 руб. по муниципальному контракту от 26.12.2007г. №96 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 267, 37 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 7 419 300 руб. в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (т. 3, л.д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2010 года (т. 3, л.д. 108-111) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г. решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от встречного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 29-32).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 639 700 руб. и неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2007г. №96 в сумме 1 147 506,15 руб. (т. 4, л.д. 70-71).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области решением от 10 ноября 2010 года удовлетворил первоначальные исковые требования (т. 4, л.д. 84-92). С Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскан основной долг в сумме 6 639 700 руб. и неустойка в сумме 1 147 506,15 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств в сумме 7 419 300 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 107-101). Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 08.07.2010г. №КГ-А41/6986-10, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2010г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. между ответчиком (муниципальным заказчиком) и истцом (перевозчиком) был заключен муниципальный контракт №96.

В соответствии с данным муниципальным контрактом муниципальный заказчик возложил на себя обязанность по организации транспортного обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в 2008 году, а перевозчик принял обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования, согласно Приложению №1 (пункт 1.1, 1.2. контракта).

Цена контракта составила 34 256 000 рублей (пункт 4.1. контракта).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ содержание Муниципального контракта №96, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный контракт регулирует организацию транспортного обслуживания населения ответчиком с частичным финансированием за счет бюджета затрат перевозчика на перевозку пассажиров.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором императивно определены условия, на которых заключается контракт, включая твердую цену контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 6 статьи 15) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания между поселениями в границах муниципального района относится исключительно к вопросам местного значения муниципального района. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 6 Закона Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ).

Таким образом, потребности муниципального образования, в данном случае – Орехово-Зуевского муниципального района, в услугах по перевозке пассажиров в границах муниципального района должны обеспечиваться за счет средств местного бюджета. По Закону Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ именно органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют функции по размещению муниципальных заказов на оказание услуг для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (пункт 5 статьи 6), и организуют конкурсы на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения (пункт 4 статьи 8).

Как следует из материалов дела, Муниципальный контракт № 96 от 26.12.2007г. (т.3 л.д.22-30) был заключен по результатам открытого аукциона, проведенного Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Протокол Единой комиссии Администрации Орехово-Зуевского муниципального района от 25.12.2007 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 1-А-2007).(т.1 л.д.18-20).

Предмет муниципального контракта №96, место оказания услуг, источник финансирования, начальная цена контракта – 34 256 000 рублей и иные условия аукциона определены в Документации об открытом аукционе (т.3 л.д. 44-66), Извещении о проведении аукциона, опубликованном 05.12.2007 в газете «Информационный вестник Орехово-Зуевского района» - (т.1 л.д. 22).

Таким образом, при заключении Контракта Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района были соблюдены требования пункта 3 статьи 29, пункта 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, определяющие, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, а также в извещении о проведении открытого аукциона.

Приняв участие в аукционе, Перевозчик - ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» согласился именно с теми условиями, в том числе и по цене контракта в сумме 34 256 000 рублей, которые были определены в конкурсной документации и в извещении о проведении аукциона. При иной цене Контракта, которая является его существенным условием, истец мог не принимать участия в аукционе.

Из материалов дела также следует, что Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района были осуществлены действия по определению перевозчика транспортом общего пользования в целях заключения с ним муниципального контракта, в том числе: утверждена документация об аукционе, в средствах массовой информации опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, рассмотрены заявки на участие в нем. По результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт. О том, что Муниципальный контракт №96 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано также в письменных пояснениях ответчика (т.3 л.д.102-104).

При этом ссылка Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на положения статьи 9 Закона Московской области от 27.12.2005 №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» в данном случае является необоснованной. Финансовое обеспечение, предусмотренное в указанной статье, распространяется исключительно на правоотношения, связанные с транспортным обслуживанием населения Московской области по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении, проходящим по территории Московской области, в то время как Муниципальный контракт №96 заключен сторонами на обслуживание муниципальных маршрутов. Кроме того, применение положений статьи 9 Закона области (в ред. от 20.12.2006) возможно лишь при условии, если бы конкурс был проведен в порядке, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 03.08.2006 № 755/29. В этом случае условия финансирования из бюджета Московской области затрат перевозчиков при установлении тарифов на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, не покрывающих расходов перевозчиков, и затрат перевозчиков на перевозку пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области, должны содержаться в Информационном извещении (пункт 1.6.2 Положения о проведении конкурса). Подобного условия финансирования затрат Извещение о проведении аукциона не содержит (т.1 л.д.22). В данном случае, по условиям аукциона и Контракта частичное финансирование затрат Перевозчика за услуги, необходимые для решения вопросов местного значения, осуществляется за счет средств местного бюджета. Компенсация выпадающих доходов по перевозке льготных категорий граждан, меры социальной поддержки которых предусмотрены законодательством Московской области, осуществляется на основании отдельных соглашений по факту оказанных услуг по перевозке пассажиров за отчетный месяц (пункт 4.5 Контракта). Сумма объема выпадающих доходов, который определяется исходя из стоимости поездки одного льготного пассажира и фактического количества поездок, предметом настоящего спора не является.

Суд также отмечает, что вопрос о финансировании затрат перевозчика на перевозку пассажиров, для которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области, не является предметом настоящего спора. Ни одно из положений аукциона и Контракта не содержит условия, что в порядке частичного финансирования оплате подлежат лишь затраты перевозчика, не покрывающие его расходы. Сумма доходов, полученных Перевозчиком от перевозки пассажиров, не влияет на обязательства сторон по контракту, поскольку по предмету муниципального контракта обязанностью Перевозчика является оказание услуг по перевозке (транспортом общего пользования, по маршрутам регулярного сообщения и по согласованному расписанию) независимо от количества пассажиров, а обязанностью Муниципального заказчика – оплатить эти услуги в срок и по цене, определенной условиями конкурса (открытого аукциона) и муниципальным контрактом.

Условиями Муниципального контракта (пункт 4.2.) фактически определен срок оплаты оказанных услуг: ежеквартально по безналичному расчету в течение 20 рабочих дней после предоставления отчетных документов по формам согласно приложениям № 2, 3, а не порядок исчисления суммы, подлежащей перечислению из местного бюджета.

При таких обстоятельствах, оказанные в полном объеме и надлежащего качества услуги по перевозке пассажиров подлежат оплате по цене муниципального контракта.

По условиям Контракта (пункт 2.1.1.) Муниципальный заказчик обязан осуществлять оплату за услуги по перевозке пассажиров в соответствии с пунктом 4 Контракта, который определяет стоимость услуг и порядок оплаты. Цена контракта составляет 34 256 000 рублей (пункт 4.1. Контракта), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, соглашение о внесении изменений в Муниципальный контракт №96 от 26.12.2007, в части изменения цены путем ее снижения, в установленном порядке сторонами не вносились.

Более того, сторонами Контракта согласован график платежей за услуги по перевозке пассажиров, согласно которому сумма Контракта (планируемые поступления средств из бюджета муниципального образования в 2008 году) в общей сумме составляет 34 256 000 рублей, включая авансовые платежи и окончательные расчеты (т.1 л.д.21).

При этом истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров в 2008 году исполнил надлежащим образом, в полном объеме и по согласованному расписанию, что подтверждается Актами о сдаче-приеме работ (услуг) (т. 1, л.д. 59-71), подписанными скрепленными печатями истца и ответчика, а также отчетами об оказанных услугах по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортном общего пользования (т. 1, л.д. 23-55), также подписанными истцом.

Претензии по количеству и качеству оказанных перевозчиком услуг в отчетный период заказчиком не заявлены.

При этом фактическая стоимость оказанных услуг по Контракту составила 36 038 695 рублей (т.1 л.д.84) при цене Контракта – 34 256 000 рублей.

Однако в нарушение условий контракта заказчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров исполнил не в полном объеме: оказанные истцом (перевозчиком) услуги по перевозке пассажиров оплачены ответчиком (заказчиком) лишь частично в сумме 27 616 300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 639 700 руб.

Сводный акт сдачи-приемки услуг по состоянию на 01.01.200, подтверждающий выполнение в 2008 году Перевозчиком объем авто-часов в наряде по расписанию в количестве 63,68 тыс. час., а также стоимость услуг Перевозчика по Контракту 34 256 000 рублей и подлежащую перечислению сумму 6 639 700 рублей, со стороны Муниципального заказчика не подписан (т.1 л.д. 59). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009(т.1 л.д.72-74), согласно которому по данным ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», филиал Автоколонна №1793, задолженность Администрации Орехово-Зуевского муниципального района составляет 6 639 700 рублей, Муниципальный заказчик данную задолженность не признает. Из актов об оказании услуг за ноябрь и декабрь от 17.12.2008 (т.1, л.д.70-71) следует, что в 2008 году из бюджета муниципального образования всего профинансировано 25 616 300 рублей., в то время как по условиям Контракта за период январь-ноябрь должно быть 31 376,1 тыс. руб.; за период январь-декабрь – 34 256 000 рублей. Указанные акты подписаны представителями сторон, которые тем самым согласились и подтвердили наличие задолженности перед Перевозчиком в соответствии с условиями Контракта. Ответчиком по делу в суд представлены копии платежных поручений (т.1 л.д.128-151), подтверждающих оплату услуг в общей сумме 27 616 300 рублей.

Последний платеж осуществлен платежным поручением № 929 от 29.12.2008 за предоставление транспортных услуг по акту за октябрь месяц 2008 года. Иных перечислений не производилось. Положения пункта 4.7 Контракта, согласно которым полученные Перевозчиком из бюджета денежные средства, использование которых не подтверждено отчетными данными за 2008 год, подлежат возврату в бюджет муниципального района, могли бы быть применены в случае, если фактические затраты Перевозчика были ниже цены контракта.

Представляемые Перевозчиком отчетные формы по приложению № 2 не могут быть применены для определения суммы расчетов по Контракту, поскольку не содержат графу о стоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров и предназначены для определения объема фактически оказанных услуг.

Имеющиеся в форме графы, содержащие денежные измерения, не соотносятся со стоимостью оказанных услуг за отчетный период и ценой Контракта.

Как видно из материалов дела, стоимость услуг по перевозке пассажиров за соответствующий период была установлена графиком платежей (т.1, л.д.21), согласованном сторонами при заключении Муниципального контракта №96.

Отчетом об оказанных услугах по перевозке пассажиров за январь-декабрь 2008 года по приложению № 2 (т.1 л.д. 23-58) подтверждено, что в отчетный период фактические затраты Автоколонны № 1793, на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 71 356 200 рублей, что значительно превышает цену контракта (34 256 000 рублей).

Таким образом, отчетные данные подтверждают надлежащее исполнение обязательств по Контракту и использование Перевозчиком денежных средств в пределах цены контракта.

Кроме того, условие о том, что в порядке частичного финансирования возмещению подлежат убытки перевозчика; а также что частичное финансирование оказания услуг по перевозке пассажиров предоставляется транспортной организацией на возмещение затрат перевозчика (расходов), не покрытых полученными доходами, Муниципальным контрактом №96 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто» к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 6 639 700 руб.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ГУП ПАТ Московской области «Мострансавто» неустойки в сумме 1 147 506,15 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом по состоянию на 01.11.2010 г. (т. 4, л.д. 77), сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по Муниципальному контракту №96 услуг составляет 1 147 506,15 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования – 7,75 %.

Период начала просрочки – 01.01.2009г. определен верно, поскольку графиком платежей за услуги по перевозке пассажиров окончание всех расчетов за год предусмотрено до конца 2008 года (т. 1, л.д. 21).

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 100), арбитражным апелляционным судом не принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» о взыскании денежных средств в сумме 7 419 300 руб.

Во встречном исковом заявлении (т. 3, л.д. 12-13) Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ссылается на то, что, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 года, между Перевозчиком и Заказчиком, истец фактически перечислил ответчику сумму 27 616 300 рублей.

Таким образом, переплата составила 7 419 300 рублей ( 27 616 300 рублей – 20 197 000 рублей), на которую ответчик отчетных документов истцу не представил.

Согласно п. 4.7. Муниципального контракта №96 от 27.12.2007г. Перевозчик обязан вернуть в течение 1 квартала 2009 года в бюджет Орехово-Зуевского муниципального района Московской области полученную сумму денежных средств, использование которой не подтверждено отчетными документами за 2008 год, а именно, сумму 7 419 300 рублей.

Согласно отчету об оказанных услугах по перевозке пассажиров за январь-декабрь 2008 года по приложению № 2, на который ссылается и истец по встречному иску, объем выполненных авто-часов в наряде составил 63,22 тыс. при плановом количестве - 60,53 тыс. авто-часов. Этим же отчетом подтверждено, что фактические затраты филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонны №1793, на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 71 356 200 рублей, что значительно превышает цену контракта (34 256 000 рублей). Как следует из актов об оказании услуг за ноябрь и декабрь от 17.12.2008 года, в 2008 году из бюджета муниципального образования всего профинансировано 25 616 300 рублей, в то время как по условиям муниципального контракта за период январь-ноябрь должно быть 31 376 100 рублей; за период январь-декабрь — 34 256 000 рублей.

Акты оказанных услуг, на которые также ссылается и Муниципальный заказчик, подписаны представителями сторон. Таким образом, указанными актами стороны согласились и подтвердили наличие задолженности перед Перевозчиком в соответствии с условиями муниципального контракта. Перевозчику всего перечислено 27 616 300 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 года и расчетом задолженности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по состоянию на 24.07.2009г. Задолженность Администрации по Контракту составляет 6 639 700 рублей и до настоящего времени не погашена. Положения пункта 4.7 Контракта, согласно которым полученные Перевозчиком из бюджета денежные средства, использование которых не подтверждено отчетными данными за 2008 года, подлежат возврату в бюджет муниципального района, могут быть применены в случае, если фактические затраты Перевозчика будут ниже цены контракта.

Однако отчетами об оказанных услугах по перевозке пассажиров за январь-декабрь 2008 года подтверждено, что в отчетный период Перевозчиком фактически затрачено 71 356 200 рублей при цене контракта 34 256 000 рублей (т.1 л.д.56).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу №А41-27695/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина