Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу №А41-27765/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 30.03.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 198 163 руб. 73 коп. (из расчета 244 459 руб. 25 коп. неустойка за период с 30.03.2019 г. по 22.03.2020 г. - 46 295 руб. 52 коп. выплаченная часть неустойки), судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу №А41-27765/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, 09.02.2019 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием двух автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К5140В93, которым управлял ФИО2 Ш.Н.У., договор ОСАГО серии ККК N 3003310415 ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. Т228КС799, которым управлял ФИО3 О., договор ОСАГО серии МММ N 5010465730 АО "Страховая компания "Ангара".

В результате ДТП автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. Т228КС799, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО3 О., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. К5140В93, ФИО2 Ш.Н.У. (в соответствии с Определением 77 ОО 0797021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 г.).

В связи с тем, что приказом N ОД-687 от 28 марта 2019 года Банк России отозвал лицензию по ОСАГО АО "Страховая компания "Ангара", в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, последний обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 22.04.2019 г. N 418191-19/А отказало в выплате, указав на необходимость обращения по ПВУ в АО "СК "Ангара".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-395/2020, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 г. по делу N 33-29442/20, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 П.Б.О. было взыскано страховое возмещение 139 691 руб., неустойка за период с 24.04.2019 г. по 29.09.2019 г. 50 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 440 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 27 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 005,60 руб.

16.10.2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-395/2020 было исполнено (согласно п/п N 006148 от 16.10.2020 г., письму ПАО "Росгосстрах Банк" об исполнении (Исх. N 033037821 от 21.10.2020 г.)).

Впоследствии, 15.01.2021 между потерпевшим ФИО3 П.Б.О. и новым кредитором ИП ФИО1 заключен договор цессии N Н-16.

Как считает истец, имеются основания для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2019 г. по 22.03.2020 г. в размере 198.163 руб. 73 коп. (из расчета 244.459 руб. 25 коп. неустойка за период с 30.03.2019 г. по 22.03.2020 г. - 46.295 руб. 52 коп. выплаченная часть неустойки).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В обоснование иска истец представил указанный выше договор цессии.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счет ответчика путем взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Так, в настоящем случае права потерпевшей восстановлены решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-395/202.

Еще до заключения соглашения об уступке между истцом и потерпевшим владелец поврежденного транспортного средства получил от страховщика страховую выплату в полном объеме, взысканную указанным решением суда.

Среди прочего указанным решением суда в пользу потерпевшей также взысканы значительный штраф (50 000 руб.), неустойка (50 000 руб.) и все сопутствующие расходы (на экспертизу, на представителя, нотариальные расходы).

Таким образом, на момент совершения уступки с истцом права потерпевшей уже были восстановлены.

Доказательства наличия у истца убытков в размере, превышающем присужденную потерпевшей выплату, в материалы дела не представлены.

При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство.

Также следует отметить, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Ввиду изложенного выше неустойка в рассматриваемом случае не направлена на восстановление нарушенного права.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Указанное обстоятельство подтверждается размером вознаграждения за уступленное право (значительно ниже суммы уступаемого права), размером взыскиваемой неустойки (значительно выше страховой выплаты), суммой заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, из содержания решения от 21.01.2020 г. Щербинского районного суда города Москвы следует, что 05.06.2019 г. потерпевшему выдавалось направление на ремонт, от которого он отказался, а так же то, что ФИО3-о. 30.05.2019 г. и 05.08.2019 г. получал страховые выплаты.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу №А41-27765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов