Гражданский кодекс часть 1

1) Признать недействительным соглашение в виде акцептированного ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" письма без даты и номера за подписью ФИО1 по распоряжению денежными средствами в размере 4 234 875,00 рублей в виде их перечисления на расчетный счет ООО "ЭкоКонтинент".

2) Применить следующие последствия недействительности сделки - восстановить права ООО "Олерон+" по требованию у ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 на сумму 4 233 075 рублей;

3) Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "Олерон+" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 в размере 4 234 875,00 рублей;

4) Взыскать с ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу ООО "Олерон+" неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 г. в размере 423487,50 рублей.

Решением от 10.09.2021 г. требования удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Олерон+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-27771/21.

Определением Арбитражного суда Московской областиот 14.02.2022 г., оставленным без измененияпостановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 04.05.2022 г.,заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судыуказали, чтоникаких доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, а также оплаты этих услуг в материалах дела не представлено.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам дела, а также сведениям общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. о принятии к рассмотрению заявления ООО "Олерон+" и назначении судебного заседания на 14.02.2022 г. размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно - 19.01.2022.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод истца, что заявленные в суде апелляционной инстанции к приобщению документы он не смог представить в суд первой инстанции ввиду нарушений в работе курьерской службы, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что сам истец несет ответственность за выбор способа направления документов в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу № А41-27771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.Н. Нагорная