Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «СТАТУС» к АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 23.01.2018 № 36/7-6-18/СК/СВ-2 в размере 450 168,78 руб., пеней за просрочку выполнения обязательств в размере 225 084,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом было принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 800 675, 11 руб., процентов в размере 60 791, 29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-исследовательский центр «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела документа, указанного в перечне приложений к кассационной жалобе в пункте № 4 (рецензия № 1262/09/20 ООО «Независимый экспертный центр» на экспертное заключение по делу № А41-27796/2019), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТАТУС» (заказчик) и АО «НИЦ «Строительство» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2018 № 36/7-6-18/СК/СВ-2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому обследованию группы зданий по адресу г. Москва ул. Серпуховский вал, д. 7, д. 7 стр. 2, д. 7 стр. 3, д. 7 стр. 4 в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), составить отчет по результатам выполненных работ и передать его заказчику.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и сводной сметой (приложение № 3) и составляет 2 250 843, 89 руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 20% от всей стоимости работ (п. 3.2).

Оплата выполненных исполнителем работ производится в течение 10 банковских дней после принятия работ в соответствии со ст. 4 договора (п. 3.4).

Срок выполнения работ установлен п. 2.3 договора с момента поступления аванса на счет исполнителя, предоставления исходных данных и обеспечения доступа на объект, и до истечения 45 рабочих дней с момента начала их выполнения, в редакции дополнительного соглашения - до 29.10.2018.

В ходе проверки представленного ответчиком результата работ (технического заключения) были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику в претензии от 13.08.2018, предложив их устранить в установленный в претензии срок.

В дальнейшем ответчик представил истцу новое техническое заключение. При проверке обнаружилось, что недостатки не устранены. В претензии от 14.12.2018 истец потребовал устранить недостатки в срок до 19.12.2018, однако недостатки устранены не были, ответа не поступило.

В претензии-уведомлении от 25.01.2019 истец заявил отказ от договора в связи с нарушением качества работ в соответствии с п. 7.2 договора и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата перечисленных, но не отработанных ответчиком авансовых платежей в общей сумме 450 168, 78 руб.

Кроме того, 28.01.2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с п. 6.5 договора, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ, которая составила по состоянию на дату расторжения договора (25.02.2019) 225 084,39 руб.

Поскольку возврата денежных средств и оплаты неустойки не последовало, истец обратился в суд с иском.

В обоснование требований по встречному иску и возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работы им по договору выполнены в полном объеме, результаты работ переданы истцу с сопроводительными письмами № 4-840 от 28.06.2018, № 4-1171 от 03.09.2018, № 4-1449 от 30.10.2018, № 4-1605 от 27.11.2018, № 4-1629 от 29.11.2018, с актами сдачи-приемки работ и счетами на оплату.

Ответчик полагает, что истец в нарушение п. 4.4 договора акты не подписал и мотивированных возражений по ним в установленный договором срок также не представил, что свидетельствует о принятии им выполненных ответчиком работ. После истечения срока на предъявление замечаний истец начал предъявлять необоснованные замечания и дополнительные требования, выходящие за пределы объема работ, установленного договором.

Также ответчик указал, что окончательная оплата за выполненные работы в порядке п. 2.3 договора истцом не произведена, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению ответчика к истцу с претензией от 14.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имелся спор о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, определением от 05 ноября 2019 года суд назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональная Независимая Строительная экспертиза», экспертам Эйдуку Б.Р. и Кубову О.В.

По результатам проведенной экспертизы, в суд поступило экспертное заключение № 041219-38 от 04.12.2019, согласно которому выполненное ответчиком Техническое заключение не соответствует требованиям технического задания к договору от 23.01.2018 № 36/7-6-8-18/СК/СВ-1, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Степень существенности выявленных несоответствий представлены в таблице № 5, 6, 7 экспертного заключения

Эксперты указали, что письменные замечания к техническим заключениям выданные ООО «Статус», соответствуют нарушениям допущенных в них, за исключением положений приведенных в таблице № 4.

Эксперты пришли к выводу о том, что потребительскую ценность результаты выполненных работ не имеют, поскольку для проведения проектных работ по реконструкции зданий, полученные при обследовании зданий результаты не пригодны по причине их малой информационности и плохого качества исполнения.

Из полного объема работ, выполненных ответчиком (100%), соответствуют требованиям: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - 20%; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» 30%; технического задания к договору 52%.

Стоимость работ, рассчитанная в сметной документации на проектные (изыскательские) работ (сметы 1, 2, 3, 4), представленной в приложении № 3 к договору, напрямую зависит от строительного объема обследованного здания и состава проведенных работ. Объем конкретно выполненной операции в расчете не учитывается.

Эксперты указали, что определить корректную фактическую стоимость выполненных работ не представляется возможным, в связи с тем, что при проведении технического обследования группы зданий по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской вал, д. 7, д. 7 стр. 2, д. 7 стр. 3 и д. 7 стр. 4 были выполнены все виды операций учтенных в сметной документации, но не в полном объеме или выполнены некачественно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что результат работ с учетом существенных замечаний, подтвержденных результатами судебной экспертизы, не пригоден для использования по назначению и выполненная обществом часть работ не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором (т.е. не имеет потребительской ценности), пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, поскольку оснований для оплаты у истца не имеется, а перечисленный аванс в заявленном размере по смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика. Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано подлежащим удовлетворению, расчет проверен.

Поскольку работы признаны невыполненными, требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, законно и обоснованно оставлено судами без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что эксперты не выходили на объект для проведения исследования в рамках экспертизы, апелляционный суд правильно исходил из того, что для проведения экспертизы, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, и материалов подлежащих исследованию, не требовалось такого выхода на объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть выявленных экспертном недостатков не должны приниматься во внимание, поскольку данные работы не входят в состав работ, утвержденных техническим заданием и сметой, в частности, в п. 17 таблице 5 заключения эксперты указывают на необходимость проведения исследований стальных конструкций в объеме, установленном п. 5.3.3.1 ГОСТ 31937-2011 (то же заявлено ответчиком и в отношении позиций, указанных № 6, 8, 13-20, 24, 25 таблицы № 5) отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Так, 24.09.2018г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 36/7-6-18/СК от 23.01.2018г., которым, в том числе, признали утратившим силу Приложения № 1 – Техническое задание к Договору в редакции от 23.01.2018г. и утвердили указанное приложение в новой редакции - Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению.

В Техническом задании, которое является приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2018г. к Договору № 36/7-6-18/СК от 23.01.2018г., а именно в пункте 8, указаны требования, предъявляемые к отчетной документации, что и было учтено экспертами при проведении исследования.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными, противоречащими материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы было правомерно отклонено судами, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, доводы заявителя о необходимости повторно исследовать обстоятельства выполнения договорных работ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А41-27796/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина